АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 14.10.2024 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

его адвоката Фаизьяновой Л.В. в интересах осужденного ФИО2

по соглашению

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Фаизьяновой Л.В. 

на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 20.08.2024 в отношении ФИО2 ..., дата года рождения.

Заслушав обстоятельства дела, выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора возражавшего доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абзелиловского районного суда РБ от дата ФИО2 ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Еременко признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем "Ниссан-Альмера" (Nissan Almera), допустив занос с выездом на полосу встречного движения, и, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ-210101 под управлением Потерпевший №1, повлекшее по неосторожности смерть последнего. 

Преступление совершено дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Фаизьянова в интересах осужденного с приговором не соглашается ввиду суровости назначенного наказания, считает, что при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Указывает, что ФИО2 имеет крепкие социальные связи, постоянное место жительства, характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, вредных привычек не имеет, достиг пенсионного возраста, является инвалидом 3 группы, ни разу не привлекался, ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет водительский стаж с 1986 года.

Ссылаясь на показания ФИО2, указывает, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, перед потерпевшей извинился, готов оказать материальную помощь.

Отмечает, что исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении от 30.12.2023 и постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата не указаны в приговоре, судом оценка им не дана. 

Вышеуказанным постановлением мирового судьи действия ФИО13 – исполняющего обязанности мастера Абзелиловского ДРСУ АО "Башкиравтодор" были квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Обращает внимание, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие об имеющихся неровностях, стенограммой к протоколу осмотра места происшествия от дата установлено, что на участке дороги имеется дефект дорожного полотна в виде колеи, что, по мнению автора жалобы, и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, также факт наличия дефекта в виде колейности, несоответствующей требованиям ГОСТа, подтвердил и свидетель Свидетель №2 – государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по адрес.

Указывает, что умерший Потерпевший №1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам исследования доказательств в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления против безопасности движения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в нарушении ПДД при управлении автомобилем и в совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1, основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что факт управления ФИО2 технически исправным автомобилем в момент ДТП никем не оспаривается, в соответствии с утверждениями последнего на предварительном следствии и в судебном заседании, за рулем автомашины находился именно он, нарушил Правила дорожного движения, в результате совершенного ДТП-столкновения с автомобилем с выездом на полосу встречного движения, потерпевший Потерпевший №1 от полученных травм скончался.

Вышеописанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В своих показаниях ФИО2, описывая обстоятельства дела, показал, что дата автомобиль под его управлением резко выбросило из заснеженной колеи на встречную полосу, произошло ДТП с автомобилем ВАЗ - 2110. Очевидцы стали вытаскивать парня из автомобиля ВАЗ-2110, его самого госпитализировали на скорой помощи.

Изложенные показания осужденного по ключевым обстоятельствам совершенного преступления полностью согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что дата ей позвонили со скорой помощи и сообщили, что ее сын погиб в ДТП, подсудимый им не звонил, извинений не приносил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что дата около 11.00 часов он ехал за рулем автомобиля "Ниссан-Кашкай", видимость была хорошая, было светло, осадков не было, движение не интенсивное. Он следовал за двумя автомобилями со скоростью около 60-70 км/ч, скорость которых была такая же. На дороге был гололед и имелась колея. Впереди идущий первый автомобиль "Ниссан-Альмера" внезапно выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110. Впереди идущий от него автомобиль и он остановились, водитель автомобиля ВАЗ-2110 был зажат рулем, они вытащили его, уложили, вызвали скорую помощь. Водитель автомобиля "Ниссан-Альмера" сам выбрался из автомобиля, он помог ему выйти, тот пояснил, что его автомобиль выбросило на встречную полосу.

Из показаний свидетеля ФИО14 (инспектор ОГИБДД) известно, что на данном участке автодороги имеется дефект в виде колейности, не соответствующей к требованиям ГОСТ. Водителям в данной дорожной обстановке необходимо руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

дата в отношении и.о.мастера ДРСУ АО "Башкиравтодор" ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, он подвергнут административному штрафу. 

В свою очередь сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных лиц, полностью подтверждены иными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места ДТП с приложенными схемой и снимками, которыми установлено, что асфальтовая дорога покрыта льдом и снегом с глубиной левой и правой колеи 4,5 см;

- актом освидетельствования установлено трезвое состояние водителя ФИО1;

- протоколами осмотра установлены повреждения на автомобилях ВАЗ-2110 и "Ниссан-Альмера";

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят видеорегистратор; 

- протоколом осмотра видеофайла из видеорегистратора установлено, что дорожное покрытие заснежено, имеются накатанные следовые полосы покрытые снегом. В попутном направлении движутся легковые автомобили. На 01 минуте 13 секунде автомобиль, с которого производится видеозапись, обгоняет попутный автомобиль. На 01 минуте 32 секунде, проезжает встречный автомобиль "Газель", за которым следует автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Потерпевший №1. На 01 минуте 35 секунде впереди автомобиля, следовавшего в попутном направлении, в котором установлен видеорегистратор, на встречную полосу выезжает автомобиль "Ниссан-Альмера" под управлением ФИО1 и происходит столкновение автомобилей; 

- заключением эксперта установлены характер телесных повреждений потерпевшего, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти Потерпевший №1; 

- заключением эксперта установлено отсутствие неисправностей автомобиля ВАЗ-2110, которые могли послужить причиной ДТП;

- заключением эксперта установлено, что в момент столкновения автомобиль "Ниссан-Альмера", двигаясь с потерей курсовой устойчивости (в процессе заноса), передней правой частью вошел в контакт с передней частью автомобиля ВАЗ-2110; 

- протоколом осмотра места происшествия установлено, что на участке автодороги с 10 по 17 км имеется дефект дорожного полотна в виде колеи, на месте ДТП правая колея 3,5 см, левая колея 3 см. 

- заключением эксперта выяснена невозможность определить могла ли послужить причиной потери курсовой устойчивости (заноса) автомобиля Nissan Almera колея на проезжей части глубиной 4.5 см.

В исследовательской части заключения указано следующее: из теории автомобиля известно, что потеря курсовой устойчивости (занос) транспортного средства возникает в результате влияния на процесс его движения комплекса различных эксплуатационных факторов системы "водитель-автомобиль-дорога", которые могут действовать как сами по себе, так и в совокупности друг с другом.

Причиной возникновения заноса могут быть:

-человеческий фактор (умышленное или инстинктивное воздействие на рулевое колесо, неверные приёмы управления);

-технический фактор (неисправности в тормозной системе, рулевом управлении, трансмиссии и ходовой части);

-дорожные условия (наличие дефектов и неровностей на дороге, поперечный уклон проезжей части, различный коэффициент сцепления по ширине дороги, порыв бокового ветра и т. п.).

Таким образом, занос автомобиля Nissan Almera может быть вызван как каждой вышеперечисленной причиной в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности.

При этом водитель автомобиля Nissan Almera должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Также вина Еременко подтверждается иными доказательствами, добытыми в установленном порядке, исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре.

Судом правильно установлено управлявшее автомобилем и, соответственно, виновное в произошедшем ДТП лицо, выводы суда об этом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах суд апелляционной инстанции никаких противоречий и признаков порочности не усматривает, они логичны сами по себе и во взаимосвязи друг с другом, последовательны и взаимодополняемы.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, предусмотренных п. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Ссылка защитника на установленную колейность дороги и на факт привлечения сотрудника дорожной службы к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку он должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно показаниям Свидетель №1, непосредственного очевидца ДТП, двигавшегося за автомобилем ФИО2, видимость была хорошая, осадков не было, движение не интенсивное. Он ехал со скоростью около 60-70 км/ч, скорость впереди следовавших двух автомобилей (в том числе и автомобиля "Ниссан-Альмера" под управлением ФИО2) была такая же. На дороге был гололед и имелась колея. 

Таким образом, при наличии гололеда и колеи ФИО2 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, однако не сделал этого, что привело к заносу, выезду на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем под управлением потерпевшего Потерпевший №1. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденного в этой части являются несостоятельными.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел: признание вины; раскаяние в содеянном; пожилой возраст; наличие возрастных заболеваний; положительную характеристику по месту жительства; желание возместить причиненный моральный вред. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Фаизьяновой Л.В. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его инвалидность III группы, сведения о котором были представлены суду первой инстанции, но оставлены им без внимания (том 2 л.д.141-142).

Остальные данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного оснований не имеется.

Сведения о возможном привлечении в прошлом потерпевшего Потерпевший №1 к административной ответственности какого-либо значения по рассматриваемому уголовному делу не имеют, поскольку потерпевшим нарушений ПДД РФ не допущено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Отбывание наказания осужденному правильно назначено в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

Признание нового смягчающего наказание обстоятельства влечет соразмерное смягчение назначенного ФИО2 наказания.

В остальном все обстоятельства имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда РБ от дата в отношении ФИО2 ... изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

-признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством инвалидность III группы;

- назначенное ему по ч.3 ст.264 УК РФ наказание смягчить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ф. Ихсанов

Копия верна.

Судья И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-5138/2024,

судья Осипов В.Н.