Дело № 1-4/2024 

УИД 70RS0012-01-2023-000163-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 27 февраля 2024 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е., 

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Желнировича Г.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, не исполнил свои обязанности и обязанности по должности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 18:00 30.04.2020 по 03:00 01.05.2020, являясь на основании приказа начальника ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, то есть должностным лицом, в нарушение ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 7.1, 7.2, 7.7 положения об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, пунктов 6.40, 6.41 должностного регламента №52/683, утвержденного 31.01.2020 начальником ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, будучи обязанным оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, занимаясь по роду своей деятельности охраной общественного порядка, выявлением и пресечением преступлений и административных правонарушений, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в здании ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области по адресу: 

<

...>, и являясь непосредственным очевидцем совершения начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области А.М., оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области Е.А. и оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области А.С. преступления группой лиц, связанного с превышением указанными должностными лицами своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, в отношении К.А., за которое они осуждены приговором Шегарского районного суда Томской области суда от 20.10.2022, будучи обязанным пресечь указанные противоправные действия и обладая для этого реальной возможностью, из иной личной заинтересованности, недобросовестно и небрежно относясь к службе в органах внутренних дел и обязанностям по своей должности, не исполнил свои должностные обязанности, не предприняв никаких действий, направленных на спасение гражданина, предотвращение и пресечение преступления, совершаемого А.М., Е.А. и А.С., их задержание, а также не сообщив об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В результате неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, незамедлительно докладывать оперативному дежурному при обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, а так же лиц, находящихся в беспомощном состоянии, либо в состоянии опасном для их жизни и здоровья, А.М., Е.А. и А.С. потерпевшему К.А. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 существенно нарушил предусмотренные статьями 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации права К.А., а именно: достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, дискредитировал и подорвал авторитет органов внутренних дел и правоохранительных органов в целом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что устроился на службу в ОМВД в ДД.ММ.ГГГГ, его непосредственным начальником был А.М. 30.04.2020 он (ФИО2) находился на дежурстве. Когда он уже собирался домой, А.М. ему сказал задержаться, так как сейчас привезут человека, который поджег дом, и нужно опросить его жену, принять заявление и составить на него протокол. Около 19:30-20:00 привезли К.А. и его супругу. Он (ФИО2) в кабинете ОМВД на первом этаже принял заявление, объяснение от супруги К.А., при этом она пояснила, что побила К.А. молотком. Затем А.М. сказал ему составить протокол на К.А.. Он (ФИО2) поднялся на второй этаж в кабинет, где около стены стоял К.А., который был в алкогольном опьянении, в шоковом состоянии, что был избит, в районе глаза была кровь. Он (ФИО2) за столом заполнял бланк опроса, составлял протокол в отношении К.А.. В это время А.М. и Е.А. задавали К.А. вопросы по обстоятельствам дела. Периодически в кабинет заходили и выходили другие сотрудники полиции. Протокол он (ФИО2) заполнял около 40 минут, потом пошел к себе в кабинет и отсутствовал 20-30 минут. Когда он (ФИО2) вернулся в кабинет, по внешнему виду К.А. не было видно, что в отношении него совершались какие-либо неправомерные действия. При нем (ФИО2) К.А. никто из присутствующих сотрудников полиции какие-либо меры физического воздействия, в том числе спецсредства, не применял. К.А. также ничего ему не говорил, ни на что не жаловался. Ранее он с К.А. знаком не был, полагает, что тот мог его перепутать с Д.В..

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего К.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.04.2020 в вечернее время он поджег дом своей супруги по адресу: 

<

адрес>, через некоторое время его задержали сотрудники ДПС и доставили в здание ОМВД по адресу: 

<

...>, где оперуполномоченный Е.А. проводил его в кабинет на втором этаже, в котором уже находился начальник службы участковых полиции А.М. Последний стал его спрашивать о поджоге дома. Он сразу признался, что поджег дом своей жены, однако А.М. и Е.А. стали наносить ему удары ногами. Так, А.М. поднялся из-за стола, за которым сидел, подошел к нему и неожиданно нанес сильный удар ногой в область груди, отчего он (К.А.) ударился об стену. После этого к нему подошел Е.А. и нанес сильный удар ногой, отчего у него сбилось дыхание, и он упал на пол. Они заставили его подняться и снова поставили к стене, после чего А.М. заставлял его то приседать, то отжиматься. Когда он начал отжиматься, А.М. нанес сильный удар ногой в область спины, а затем в область груди. После его (К.А.) приседаний Е.А. и А.М. нанесли ему не менее 5-7 ударов каждый своими ногами в область ног и рук, плеч, при этом от ударов он несколько раз падал, но сотрудники полиции продолжали наносить удары ногами в область тела. Через некоторое время в кабинет вошел А.С., который нанес ему (К.А.) удар кулаком правой руки в область живота, а затем сильный удар коленом в область лица, отчего он почувствовал рассечение в области левой брови, начала сочиться кровь. При этом А.М. дал ему (К.А.) бумагу и сказал, чтобы он (К.А.) вытер бровь. После этого А.М. взял резиновую черную палку сотрудника полиции, которой нанес ему один удар в область правой голени, а второй удар в область правого бедра. После ударов палкой Е.А., А.С. и А.М. нанесли еще множество ударов в область тела руками и ногами. Во время нанесения ударов А.М. неоднократно высказывался в его (К.А.) адрес грубой нецензурной бранью и постоянно припоминал то, что он поджег дом своей супруги. Происходило это примерно в период с 19:00 30.04.2020 до 01:30 01.05.2020. В момент нанесения А.М., А.С. и Е.А. ему ударов в кабинете периодически находились сотрудники полиции Д.В. и ФИО1 Также ФИО1 составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Д.В. и ФИО1 не предпринимали никаких активных действий, направленных на прекращение нанесения ему ударов А.М., А.С. и Е.А.. От причиненных А.М., А.С. и Е.А. ему ударов он испытал сильную физическую боль. Его избиение прекратилось только тогда, когда его вынудили сказать о том, что Ю.Л. готовил наркотические средства в доме у А.К.. После чего он, А.М., А.С. Е.А. и ФИО2 на служебном автомобиле полиции проехали к дому А.К., забрали последнего и вернулись в здание ОМВД. Затем его (К.А.) отвели в камеру административно задержанных. О совершенном в отношении него указанными сотрудниками полиции избиении он сразу сообщить испугался, так как опасался возможной мести с их стороны (т. 1 л.д. 62-67, 87-90).

В судебном заседании потерпевший К.А. дал в целом аналогичные показания, но не смог пояснить, кто присутствовал при его избиении сотрудниками полиции. После оглашения показаний, он подтвердил достоверность указанных в них сведений, пояснив, что детали произошедшего избиения сотрудниками полиции и кто при этом присутствовал, в настоящее время забыл. Фамилию ФИО1 он знает, поскольку тот составлял в отношении него протокол об административном правонарушении.

Суд с учетом устранения противоречий в показаниях потерпевшего считает возможным использовать их в качестве доказательства по уголовному делу.

Показания потерпевшего о том, что ФИО1 составлял в отношении него протокол, подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от 30.04.2020, согласно которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бакчарскому району ФИО1 составил протокол в отношении К.А. по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 63).

В соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. 

Так, приговором Шегарского районного суда Томской области с участием присяжных заседателей от 20.10.2022 А.М., А.С., Е.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 201-208).

Данным приговором установлены следующие обстоятельства.

А.М., являясь начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, А.С., являясь оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения МВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, Е.А., являясь оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения МВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, действуя совместно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18:00 30.04.2020 по 03:00 01.05.2020 в здании ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области по адресу: 

<

...>, нанесли К.А. множественные (не менее 5 каждый) удары руками и ногами, обутыми в обувь, специальным средством - палкой резиновой по различным частям тела и головы, в результате чего К.А. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. А.М. помимо этого заставил К.А. приседать и отжиматься.

ФИО3 в отношении К.А. судом квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств.

Судом также установлено, что в результате незаконных действий подсудимых были нарушены конституционные права К.А. на достоинство личности, недопустимость применения насилия и другого жестокого обращения, свободу и личную неприкосновенность (ст.ст. 21, 22 Конституции РФ). Авторитет органов внутренних дел тем самым был подорван. Суд признал вред, причинённый преступными действиями А.М., А.С. и Е.А. правам и законным интересам граждан, охраняемым законам интересам общества и государства, существенным.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у К.А. телесных повреждений, описанных выше, которые не причинили вред здоровью человека (т. 1 л.д. 228-229).

Таким образом, объем телесных повреждений, причиненных А.М., А.С. и Е.А. в здании ОМВД России по Бакчарскому району К.А., установлен вступившим в законную силу приговором и признается судом без дополнительной проверки. При этом доказательств, подтверждающих, что в ходе указанных событий К.А. были причинены поверхностная ушибленная рана слизистой нижней поверхности языка, полосовидный кровоподтек области правого бедра с просветлением в центре, не представлено, приговором Шегарского районного суда Томской области такие последствия не установлены, в связи с чем суд исключает указание на эти повреждения из объема обвинения.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28).

В силу статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с пунктами 6.40, 6.41 должностного регламента № 52/683 от 31.01.2020 младшего лейтенанта полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, он обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан; незамедлительно докладывать оперативному дежурному при обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, административных правонарушений, а также лиц, находящихся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, оказывать первую помощь, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (т. 2 л.д. 29-46).

Согласно п. 7.1, 7.2, 7.7 Положения об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области от 31.01.2020, основными задачами отделения являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории Бакчарского района; оказание в пределах компетенции органов внутренних дел помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов (т. 2 л.д. 51-62).

Из ответа Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информации о сообщении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бакчарскому району ФИО1 сведений о совершении в отношении К.А. противоправных действий А.М., Е.А., А.С., не имеется (т. 2 л.д. 49). 

В судебном заседании свидетель А.В. показал, что 30.04.2020 он совместно с инспектором ДПС Ю.А. находился на службе. Им поступило сообщение о поджоге дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии на место находившаяся там женщина сообщила, что ее муж К.А. поджег дом, после чего К.А. по указанию дежурного доставили в ОМВД по Бакчарскому району. По дороге они попросили дежурного вызвать скорую помощь для осмотра К.А.. Когда они доставили К.А. в дежурную часть, тут же подъехала машина скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Н. сообщил, что в конце апреля 2020 года после 18:00 он находился около окна дежурной части в здании ОМВД. Инспекторы ДПС Ю.А. и А.В. завели в дежурную часть К.А. и вышли из отдела. К.А. в разговоре с дежурным Я. сообщил, что поругался с супругой и поджег дом, а она начала его избивать молотком. Потом спустился А.М. и увел К.А..

Свидетель С.М. в суде сообщил, что около 18-19 часов 30.04.2020 прибыл в отдел полиции для осмотра подозреваемого, может ли он по состоянию здоровья содержаться в камере для административно задержанных. В кабинете на втором этаже находились несколько сотрудников и К.А., у него на лице были свежие повреждения наружных кожных покровов, о причине появления которых тот сообщил, что упал с крыльца, когда выходил из магазина «Ярче». Он С. осмотрел его, он был практически здоров и противопоказаний для содержания под стражей не выявлено. Открытых ран, которые надо было зашивать, не было, пульс и давление было в пределах нормы. 

Согласно показаниям свидетеля В.С., состоящего в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Бакчарскому району, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 30.04.2020 он находился на дежурстве от следственного отделения. Около 18:30 30.04.2020 от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что произошел поджог жилого дома по 

<

адрес>, куда он выдвинулся в составе следственно-оперативной группы, в которую также входили участковый уполномоченный полиции ФИО1, оперуполномоченный ФИО4, а также на место прибыл начальник ОУУПиПДН А.М., который в тот день находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области. В период с 18:45 до 19:40 им был проведен осмотр места происшествия, при этом на открытых участках тела К.А., в том числе в области лица, он не видел гематому в области глаза, но сбоку на голове были следы от крови. Произведя осмотр места происшествия, он прибыл в свой служебный кабинет. К.А. доставили в ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области на патрульном автомобиле ДПС экипажем в составе А.В. и Ю.А. В отделение полиции также вернулся ФИО1, который неоднократно заходил и выходил из кабинета № 17 ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области. Он (В.С.) заходил в кабинет № 17 ОМВД около 01:00 01.05.2020. В кабинете возле стены стоял К.А., напротив него стоял А.М. Также в кабинете находились Е.А. и оперуполномоченный А.С. Он с ними попрощался и пошел домой. 01.05.2020 К.А. в присутствии защитника был им допрошен в качестве подозреваемого. На момент допроса у К.А. имелись телесные повреждения в области лица. К.А. пояснил, что телесные повреждения он получил в результате драки от каких-то «малолеток», а также от его супруги во время конфликта перед поджогом дома (т. № 1 л.д. 92-96).

В судебном заседании свидетель В.С. дал в целом аналогичные показания, не уточнив сведения об увиденных телесных повреждениях у потерпевшего и причине их появления. После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что забыл подробности, поскольку прошел длительный период времени.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области - начальника следственного отделения ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области. Около 20:00 30.04.2020 он заходил в кабинет № 17, который являлся рабочим местом оперуполномоченных Е.А., А.С. и Н.В. В кабинете на тот момент находился Н.В., К.А., Е.А. На открытых участках тела К.А., в том числе в области лица и головы, он не видел наличие явных телесных повреждений, в том числе никаких источников открытого кровотечения. В его присутствии в отношении К.А. никто из присутствующих лиц не оказывал физическое или моральное давление, он самостоятельно рассказывал о происшествии. В утреннее время 01.05.2020 он видел, что следователь В.С. в своем служебном кабинете допрашивает К.А., на лице которого появились телесные повреждения в области глаза и века (т. 1 л.д. 97-102).

Согласно показаниям свидетеля С.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в 09:00 30.04.2020 она заступила на суточное дежурство. В дневное время она в составе следственно-оперативной группы выехала совместно с экспертом Е.Н., оперуполномоченным А.С. в 

<

адрес> с целью отработки материала по факту совершения хищения. С данного выезда они все вернулись в здание ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области около 23:00 или позднее 30.04.2020. После чего она поднялась в свой служебный кабинет. Около 24:00 30.04.2020 или в начале 01:00 01.05.2020 она заходила в кабинет № 17, где около стены стоял К.А., при этом выглядел он очень неопрятно, предметы одежды были опачканы, за столом сидел Д.В., также в кабинете был А.М. На стуле сидел ФИО1, который заполнял какие-то документы, а около К.А. постоянно ходили А.С. и Е.А. В кабинете № 17 она провела не более 5 минут, у К.А. никто ни о чем в ее присутствии не спрашивал, ударов ему не наносил (т. 1 л.д. 103-108).

В судебном заседании свидетель С.Н. дала в целом аналогичные показания, сообщив, что указанные события происходили в 2021 году, но после оглашения показаний подтвердила их правильность, пояснив, что забыла некоторые детали.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30.04.2020 он находился на дежурной смене в период с 08 до 20 часов в ОМВД России по Бакчарскому району. После 20:00 он (Д.В.) заходил в кабинет № 17 ОМВД, где находился К.А., с которым беседовали начальник А.М., Е.А., ФИО5 В области левого глаза на брови К.А. он (Д.В.) увидел рассечение с кровотечением открытого типа, которое было причинено незадолго до этого момента и кровоточило. А.М. дал К.А. фрагмент бумаги, чтобы приложить к брови и остановить кровотечение. А.М. и Е.А. спрашивали у К.А. по поводу какой-либо информации относительно незаконного оборота в с. Бакчар оружия или наркотических средств. К.А. во время разговора с ними стоял около стены. ФИО1 практически сразу вышел вместе с ним (Д.В.) и Н.В. из здания ОМВД. Примерно в 22:25 30.04.2020 они с ФИО1 приехали снова в здание ОМВД. Он (Д.В.) поднялся в кабинет, где А.М. и Е.А. спрашивали К.А. о том, кто в с. Бакчар занимается незаконным производством или хранением наркотических средств. К.А. им неоднократно отвечал, что не располагает подобной информацией, после чего примерно в 22:40 А.М., подойдя к К.А., нанес кулаком сильный удар в область ребер слева. Он (Д.В.), увидев это, сразу начал говорить А.М., чтобы он остановился и не применял в отношении К.А. физическое насилие. В промежуток с 23 часов 30.04.2020 по 01 час 01.05.2020 в здание ОМВД приехала следственно-оперативная группа из 

<

адрес> в составе следователя С.Н. и о/у ГУР ФИО6, который поднялся в указанный кабинет, где находился он (Д.В.), К.А., ФИО7 некоторое время К.А. после нанесенного ему А.М. удара сказал последнему о том, что в доме у А.К. местный житель Ю.Л. варил наркотические средства. Он (Д.В.) в этот момент сказал А.М. о том, что скорее всего К.А. просто врет ради того, чтобы его отпустили из здания ОМВД. К.А. еще до удара, нанесенного А.М., в его (Д.В.) присутствии нанес удар А.С., при этом ударил он его с применением большой физической силы в область тела. Е.А. в его присутствии К.А. не бил. Через некоторое время он (Д.В.) вышел из кабинета.

Допрошенный в суде свидетель Д.В. показал, что действительно заходил в указанный выше кабинет, где был ФИО1, который за столом заполнял какие-то документы. Там же был Н.В., ФИО8 там находился К.А. При этом свидетель отрицал, что в его присутствии сотрудники полиции применяли физическое насилие к потерпевшему. 

Оглашенные показания в указанной части Д.В. не подтвердил, пояснив, что не читал протокол допроса, так записал следователь, а он по невнимательности подписал протокол допроса.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.В., данным в судебном заседании в части того, что он не являлся очевидцем нанесения сотрудниками полиции ударов потерпевшему, поскольку ранее данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости. Перед началом допроса Д.В. были разъяснены процессуальные права и ответственность, протокол следственного действия подписан им в полном объеме, без каких-либо замечаний и заявлений. В связи с этим суд считает возможным использовать показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательства по уголовному делу.

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого в той части, что в его присутствии потерпевшего никто не бил, суд относится критически, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, так и свидетелей, ФИО1 в период с 18:00 30.04.2020 по 03:00 01.05.2020 неоднократно находился в кабинете отделения полиции совместно с К.А., при этом потерпевший однозначно подтвердил, что в момент нанесения ему телесных повреждений сотрудниками полиции также присутствовал ФИО1, которого он идентифицировал как сотрудника, составлявшего в отношении него протокол. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части судом не установлено, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог перепутать подсудимого со свидетелем Д.В., при рассмотрении дела подтверждения не нашли, при этом из показаний потерпевшего следует, что как Д.В., так и ФИО1 являлись очевидцами совершения в отношении него преступления сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, логически последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Под ненадлежащим исполнением обязанностей понимается исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. 

Вместе с тем судом установлено, что подсудимый, являясь должностным лицом, не исполнил свои обязанности и обязанности по должности, которые установлены как ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», так и п. 7.1, 7.2, 7.7 положения об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, п. 6.40, 6.41 должностного регламента №52/683, утвержденного 31.01.2020 начальником ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, при этом имел как реальную, так и субъективную возможность для их исполнения при установленных обстоятельствах.

В связи с чем, квалификация «ненадлежащее исполнение» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, ввиду неправильного толкования органом предварительного расследования норм уголовного права в данной части. 

Бездействие подсудимого вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов К.А. выразившееся в нарушении его конституционных прав, предусмотренных статьями 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации, которыми установлено, что достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитировало и подорвало авторитет органов внутренних дел и правоохранительных органов в целом, поскольку подобное бездействие сотрудника правоохранительных органов порождает и укрепляет в сознании граждан чувство вседозволенности и пренебрежительного отношения к необходимости соблюдения законности, а также неуважения к правовым нормам, приводит к дестабилизации предпринимаемых государством мер по борьбе с преступностью, игнорированию требований соблюдения законодательства, отстаивания интересов государства, защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей и обязанностей по должности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, при этом характеризуется положительно, работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, на день постановления приговора истек срок давности уголовного преследования за совершение ФИО1 указанного преступления, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника - адвоката Михайлова В.Н., отказ от которого подсудимый не заявлял, за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5 616 руб. (т. 2 л.д. 146), суд исходит из положений статей 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что ФИО1 трудоустроен, может возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2а Д..Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 5 616 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) П.Е. Затеев