Дело № 2-595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Форналь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно – строительная компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х метров автодороги Х в Х, в 15 часов 15 минут, он (истец), управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Астра, госномер У осуществил наезд на препятствие – искусственные блок – ограждения, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения на сумму 59310 рублей. Стоимость дефектовки у дилера составила 1000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 59310 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 30 мая 2018 года сроком на три года) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая ответчика надлежащим.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности от 17 декабря 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года) иск не признал, просила отказать, пояснив, что на указанном участке дороги, на основании заключенного Контракта У, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения должно было осуществлять ООО «Сибирская дорожно – строительная компания», которое и является надлежащим ответчиком.

Представители ответчика – ООО «ДорСтрой» и третьего лица - АО «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х, в 15 часов 15 минут, истец ФИО1 А8, управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Астра, госномер У осуществил наезд на препятствие – искусственные блок – ограждения, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП. Обстоятельства ДТП и факт причинения материального ущерба истцу ответчиком не оспаривался. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства (в настоящее время - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства), данный устав утвержден в целях проведения мероприятий по повышению эффективности деятельности подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Одной из целей деятельности данного учреждения (п.3.1.2 Устава) является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно – эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Помимо этого, заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством (п.00.00.0000 года Устава).

Таким образом, исходя из приведенных нормативных актов и положений Устава, суд усматривает, что ответчик осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Х, Республики Хакасия и Республики Тыва, является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог. 

Доводы представителя ответчика о том, что, на основании заключенного Контракта У, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения должно было осуществлять ООО «Сибирская дорожно – строительная компания», которое и является надлежащим ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку, по смыслу действующего законодательства, наличие Договора подряда с третьим лицом не освобождает Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе и по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирская дорожно – строительная компания» надлежит отказать. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обращения с регрессными требованиями к подрядчику в рамках заключенного Контракта, в том числе и к ООО «Сибирская дорожно – строительная компания». 

Согласно представленной в материалы дела дефектной ведомости (счету) ООО «Атлантик - моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер А 028 КН\124 (с учетом запасных частей и работ) составляет 59310 рублей.

Приведенная сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 59310 рублей, а также расходы по составлению дефектной ведомости в размере 1000 рублей, которые относятся к убыткам.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, не оспоренными ответчиком.

Вместе с тем, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Однако, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на ООО Экспертно – юридическая компания «Всегда прав» и ФИО2 носит общий характер на представление интересов ФИО1 в различных государственных структурах и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу подлежат также расходы по оплате госпошлины в размере 2009 рублей, обоснованность которых подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А10 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно – строительная компания» - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 А12 материальный ущерб в размере 59310 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А13 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев