Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.01.2026

Материал № 2-2398/2025 (№ 33-16577/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к наследственному имуществу Ж.С.И. о расторжении договора займа от 18.11.2024, взыскании задолженности по договору займа, процентов в размере 2470000 руб.

11.09.2026 от истца ФИО1 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее при жизни на праве собственности Ж.С.И. и составляющее его наследственную массу в пределах заявленных требований в размере 2470000 руб.; наложения запрета наследникам Ж.С.И. совершать сделки по отчуждению, обременению правами третьих лиц в отношении имущества, составляющего наследственную массу Ж.С.И.; наложения запрета органам Управления Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки и обременения правами третьих лиц имущества, зарегистрированного на Ж.С.И.; наложения запрета органами УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вносить в соответствующие регистры записи об изменении собственника транспортных средств, зарегистрированных на Ж.С.И., в обоснование которого указано на то, что наследники Ж.С.И. отказываются признавать задолженность, в связи с чем существует угроза неисполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 ходатайство истца ФИО1 удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах, и иное имущество, принадлежащее Ж.С.И., умершему 

<

дата>, в пределах исковых требований в размере 2470000 руб.

В частной жалобе, а также дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 просила определение суда отменить, указав, что требования истца могут быть исполнены только за счет имущества наследодателя, в то время, как судебным приставом-исполнителем арестованы личные счета ответчика. Ссылается на то, что к наследникам не перешло наследственное имущество Ж.С.И. Кроме того, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, так как арестованы личные счета ответчиков, что не соответствует заявленным требованиям истца, предъявленным к наследственному имуществу умершего и исполнение которых может быть удовлетворено только за его счет. Указывает, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая на дату открытия наследства принадлежала Ж.С.И., в рамках указанного дела было заключено мировое соглашение, исполнению которого наследником ФИО2 в настоящее время препятствует арест денежных средств ответчика в рамках настоящего дела, вместе с тем, именно возврат указанного имущества в наследственную массу впоследствии гарантирует истцу исполнение решения суда, в связи с чем наложенные судом обеспечительные меры в настоящее время делают невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем определение суда об их принятии подлежит отмене.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 27.11.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которого от 28.11.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2025.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материала размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства в части наложения запрета органам Управления Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ж.С.И., наложения запрета органами УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вносить в соответствующие регистры записи об изменении собственника транспортных средств, зарегистрированных на Ж.С.И., суд первой инстанции не установил, исходя из того, что сведений о зарегистрированных правах Ж.С.И. на недвижимое или движимое имущество в материалах дела не представлено.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявление истца по существу в остальной части, суд исходил из того, что учитывая характер заявленных имущественных требований, размер задолженности, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, приняв обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее при жизни Ж.С.И. в пределах цены иска.

Поскольку принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Довод частной жалобы о незаконности наложения ареста на имущество ответчика, поскольку он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, основанием для отказа в применении мер обеспечения иска не является, поскольку иск предъявлен к ФИО2, как к наследнику, принявшему наследство после умершего Ж.С.И., в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что ФИО2 не является наследником Ж.С.И., ввиду отсутствия обстоятельств и доказательств принятия наследства умершего заемщика, а также ввиду отсутствия какого-либо наследственного имущества, поскольку вопрос о законности предъявления иска судьей при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер не может быть разрешен.

Эти доводы ответчика должны быть проверены при рассмотрении настоящего дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в дополнениях к частной жалобе не оспаривалось, что на момент открытия наследственного дела за наследодателем было зарегистрировано недвижимое имуществом, вопрос о возврате которого в наследственную массу в настоящее время находится на разрешении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Доводы о том, что арест наложен на личные счета ответчиков, в том числе апеллянта ФИО2, которая, в том числе получает пенсию на указанные счета, что для нее является единственным источником существования, и что принятие обеспечительных мер в указанной части несоразмерно требованиям истца, предъявленным к наследственному имуществу должника, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выражают по факту несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя и могут являться предметом другого спора в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемым определением арест наложен именно на денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах, и иное имущество, принадлежащее Ж.С.И., умершему 

<

дата>, вопрос о наложении ареста на имущество ответчиков в данном случае судом не разрешался, в связи с чем определение суда не подлежит отмене по указанному основанию.

Довод частной жалобы о рассмотрении судом ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины за совершение процессуального действия, также не является основанием к отмене правильного по существу определения суда, поскольку не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из копии ходатайства следует, что к нему приложен соответствующий чек на сумму в размере 10000 руб. Несоответствие указанных сведений может служить основанием для применения положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом итогового судебного постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.