Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

УИН 0 

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ... 

<

Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» (сокращенное фирменное наименование ООО «Торгсервис 29») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Директор ООО «Торгсервис 29» - ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО «Торгсервис 29» - ФИО1, прихожу к следующему.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании заявитель не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что работники ООО «Торгсервис 29» - контролер-кассир ФИО3 и грузчик ФИО4 не были ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда на своем рабочем месте.

Нарушив государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ООО «Торгсервис 29» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

И данное обстоятельство правильно установлено должностным лицом.

Далее, квалификация неорганизации выдачи работникам ООО «Торгсервис 29» - контролеру-кассиру ФИО3 и грузчику ФИО4 средств индивидуальной защиты, как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неверном толковании норм права.

По общему правилу общая норма материального права применяется, если нет специальной нормы.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, диспозиция части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает более узкий круг правового регулирования, чем диспозиция части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и касается только необеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

Следовательно, часть 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой и применяется, если нет специальной нормы.

Таким образом, вменяемое ООО «Торгсервис 29» административное правонарушение, выразившееся в том, что работники ООО «Торгсервис 29» - контролер-кассир ФИО3 и грузчик ФИО4 в период работы не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно, контролер-кассир ФИО3 не обеспечена костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) и перчатками с полимерным покрытием (4 пары); грузчик ФИО4 не обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) и перчатками с полимерным покрытием (12 пар), не подлежит квалификации по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключается из состава обвинения по данному делу.

Далее, в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Учитывая, что выявленные нарушения трудового законодательства устранены руководством ООО «Торгсервис» незамедлительно еще до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а нарушение в части неорганизации выдачи средств индивидуальной защиты исключено из состава обвинения, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, считаю необходимым изменить постановление путем избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> изменить.

Исключить выводы о неорганизации выдачи работникам ООО «Торгсервис 29» - контролеру-кассиру ФИО3 и грузчику ФИО4 в установленные сроки средств индивидуальной защиты.

Назначить юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова