Дело №12-142/2017

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 07 августа 2017 года 

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Маковеева Г.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 № от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № от 14.06.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что до момента столкновения с автомобилем Ниссан Альмера двигался по правой стороне проезжей части и выезда на встречную полосу движения не совершал, т.к. дорога поворачивала и радиус вхождения в поворот шире, чем на встречной полосе. Таким образом, считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено инспектором незаконно и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали и просил суд отменить обжалуемое постановление по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> около 19 часов 30 минут, ФИО2 управляя автомобилем Лада Приора г/н № в районе д№ по ул. Западной г.Брянска, в нарушение п.9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н №, под управлением ФИО1., двигавшемся во встречном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № схемой места ДТП, из которой следует, что участники ДТП ее подписали, замечаний по составлению схемы у них не имелось; объяснением ФИО1, согласно которому 

<

дата> он управлял автомобилем Ниссан и двигался по 

<

адрес> в районе д№ и при повороте направо произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, двигавшемся во встречном направлении.

Указанные доказательства судья признает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ допустимыми доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, опровергаются, схемой места ДТП, на которой указано направление движения автомобилей, место столкновения, повреждения автомобилей, протоколом об административном правонарушении. Кроме того, согласно постановлению о назначении административного наказания ФИО2 не оспаривает события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение, где в соответствующей графе стоит его подпись.

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ и уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 № от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Г.П. Маковеева