№ 7а-293/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 Д-Н., действующего в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 08 ноября 2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 08 ноября 2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 

<

дд.мм.гг> в 01 час. 25 мин. на ул. 

<

...>, управляя автомобилем марки «...», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО4 в лице представителя ФИО3 Д-Н., обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, 

<

дд.мм.гг> в 01 час. 25 мин. на ул.

<

...>, ФИО4 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлявший транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 вмененного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 03 АА № 

<

...> об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

- протоколом 03 ВМ № 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования с применением прибора ALCOTEST 6810 у ФИО4 выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,72 мг/л. (л.д.7);

- актом 03 АН № 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 имелись в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,72 мг/л., от подписи отказался (л.д.7);

- протоколом 03 ВО № 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.10);

- показаниями понятых (л.д.14).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, чем нарушил его право на защиту, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на больничном, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской о явке на судебное заседание, собственноручно подписанной им (л.д.17).

Ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было правомерно отказано, поскольку доказательств того, что в силу имеющегося заболевания он не может принимать участия в судебном заседании, суду представлено не было. Листок нетрудоспособности таким доказательством не является.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении документов, пройти медицинское освидетельствование ФИО4 не предлагали, являются не обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведены в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2. Из их письменных объяснений однозначно следует, что в их присутствие было произведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался (л.д.14). Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых он не указывал.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьями в соответствии с правилами КоАП РФ.

Иных доводов, по которым подлежали бы отмене вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО3 Д-Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч.2 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 08 ноября 2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия В.В. Носов