Дело № 2-1735/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 5 июля 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также – Кредитный договор, Договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 393, 85 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 241 604, 66 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7774, 19 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 1 015, 00 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 5 703, 94 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ФИО2 целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>» в сумме 399 474, 28 руб. сроком на 36 месяцев. Плата за пользование кредитом установлена в размере 13,67 % годовых. 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 является залог автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре, заключенном между сторонами (п.3 договора). 

Поскольку обязанности по выплате денежных средств по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 250 393, 85 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить сумму задолженности остались без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещённый, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 399 474, 98 руб. сроком на 36 месяцев. Плата за пользование кредитом установлена в размере 13,67 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту и банковским ордером.

ФИО2 обязался ежемесячно осуществлять погашение долга в соответствии с графиком погашения, а также уплачивать начисленные проценты.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 является залог автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку обязанности по выплате денежных средств по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 250 393, 85 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 241 604, 66 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7774, 19 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 1 015, 00 руб.

Заключённый сторонами кредитный договор с содержащимися в нём условиями о залоге составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаются судом заключёнными и действительными. 

Фактическая выдача истцом ответчику ФИО2 суммы кредита в размере 399 474, 98 руб.. произведена в соответствии кредитным договором в безналичной форме путём перечисления на расчётный счёт, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту о перечислении денежных средств.

По определению ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячный платежей в счёт погашения кредита, что подтверждается выпиской по счёту. В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возврате задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено. 

Таким образом, право истца требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом основаны на законе и договоре.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчик ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты по нему в размере 13,67 % годовых посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора, однако платежи в установленном договором порядке не вносятся. 

Исходя из приведённого истцом расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 250 393, 85 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 241 604, 66 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7774, 19 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 1 015, 00 руб.

Расчёт проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения. 

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленных к уплате процентов в истребуемом размере. 

Кроме того в целях погашения задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения должником обязательств по договору имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, являющееся предметом залога, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться редакцией правовых норм применительно к данному закону, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется для обращения взыскания на него, а правоотношения по обращению взыскания в рассматриваемом случае возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Ввиду изложенного, разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым в отсутствие иных сведений руководствоваться заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установив её в соответствии со стоимостью, определённой размере 314 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины в размере 5 703, 94 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 393, 85 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 241 604, 66 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7774, 19 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 1 015, 00 руб.

В счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога находящийся в собственности ответчика ФИО2: автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 314 500 (Триста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля 94 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин