Председательствующий: Веденев В.В. Дело № 22-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., 

с участием:

прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1, с применением видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Сержановой К.И.,

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Знаменского района Омской области Лабзова В.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Знаменского районного суда Омской области от 11 ноября 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Знаменского районного суда Омской области от 11 ноября 2020 года,

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

07.09.2017 Знаменским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

13.10.2017 мировым судьей судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Знаменского районного суда Омской области от 07.09.2017, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 2 года; 

19.02.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 13.10.2017, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- 21.07.2020 Знаменским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на 2 года и 7 месяцев,

осужден 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей - до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Преступления совершены в Омской области Знаменского района, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении прокурор Знаменского района Омской области Лабзов В.А. ставит вопрос о внесении в приговор изменений вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Ссылаясь на положения п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что в описательно-мотивировочной части приговора следует мотивировать применение предусмотренных ст.66 УК РФ ограничительных (льготных) правил назначения наказания за неоконченное преступление, - указывает, что такое правило не выполнено при назначении наказания за покушение на угон ТС (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 319 УК РФ не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ положений ч. 3 ст. 66 УК РФ; признать и учесть по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном; по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.319 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины.

При этом предлагает смягчить наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений (по ч. 2 ст. 69 УК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не приняты во внимание факты признания вины, раскаяния, а также наличие постоянного места жительства и то, что он является кормильцем в семье. Просит снизить размер наказания.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Знаменского района Омской области поданы возражения.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом 1-й инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 139, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ст. 264.1 и ст. 319 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

При определении вида и размера наказания, суд также учел тяжесть совершенного преступления, а также личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой виновный осужден. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей. Иных, неучтенных смягчающих обстоятельств, безусловно предусмотренных уголовным законом в качестве таковых, не имеется. 

При этом усматривается, что другие обстоятельства, указываемые прокурором в представлении, позитивно учитывались в качестве иных сведений о личности виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированно разрешен судом с вынесением отрицательного ответа. Оснований для пересмотра таких выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Льготные правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ) соблюдены. 

Также соблюдены и требования положений ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, следует дополнить текст мотивировочной части приговора указанием о том, что такие правила судом применялись.

Оснований для смягчения наказания вследствие внесения в приговор данного изменения не имеется, поскольку льгота была предоставлена и таковая была предопределена юридической квалификацией деяния, а не фактом и существом позитивного посткриминального поведения виновного; наказание является справедливым. 

Таким образом, виды и размеры назначенных наказаний за отдельные преступления и за совокупность (множественность) таковых соответствуют требованиям уголовного закона, целям и задачам назначения наказания; чрезмерно суровыми не представляются, а является справедливыми. 

Вид исправительного учреждения определен правильно: - вследствие наличия рецидива.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, кроме вышеприведённых, судом 1-й инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части о том, что назначение наказания за попытку угона транспортного средства, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, осуществлено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. 

В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Судья: Е.В. Козырин