Уголовное дело №

(№)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Шевченко А.И., с участием государственного обвинителя -старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего РАП, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Трофимова Ю.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Р. Таджикистан, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, не имеющего постоянной регистрации в Р.Таджикистан и на территории РФ, временно зарегистрированного в РФ по адресу: 

<

адрес> А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте но до ДД.ММ.ГГГГ, заключил устный договор с РАП о покупки автомобиля марки «Хонда Цивик» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 380.000 рублей, принадлежащий ШСС, которая является сожительницей РАП. Так после выплаты РАП вышеуказанной суммы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ШСС письменный договор на покупку принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля, и стал его собственником, в связи с чем был вписан в паспорт вышеуказанного транспортного средства как владелец, однако в нарушении положений ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 года № 283-ФЗ, согласно которой владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течении 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ФИО1 не зарегистрировал указанный автомобиль в установленном законом порядке, пользуясь им вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока данный автомобиль не был продан РХМ, по договору купли продажи. Однако РХМ в полной мере не мог распоряжаться приобретенным автомобилем, поскольку на его регистрацию определением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет в связи с задолженностью по кредитным обязательствам ШСС, на которую до того момента был зарегистрирован вышеуказанный автомобиль.

Так в ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные следствием время и месте, ФИО1 имея умысел на самоуправство, с целью возращения денежных средствза покупку вышеуказанного автомобиля, самовольно,вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку разрешения гражданско-правовых споров, в соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и положениями ст.30 ГПК РФ, согласно которой иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в суд по месту нахождения арестованного имущества, осознавая противоправный характер своих действий, позвонил на мобильный телефон РАП, который является сожителем ШСС и выдвинул ему требования о возврате ФИО1 денежных средств в размере 200.000 рублей за вышеуказанный автомобиль, так как он имеет обременения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, однако получил от РАП отказ. После чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, в ходе указанного телефонного разговора, стал высказывать РАП угрозы применения физического насилия, в отношении РАП и его близких, а именно сожительницы и детей, которые РАП воспринял реально, но вновь отказал в требованиях ФИО1 требованиях. 

После чего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные следствием время и месте, во исполнение своего преступного умысла неоднократно по средствам телефонной связи звонил РАП и продолжил высказывать требования последнему о возвращении ему денежных средств в размере 200.000 рублей, угрожая при этом применением физического насилия, в отношении РАП и его близких, а именно сожительницы и детей, которые последний так же воспринял как реальные, и опасаясь угроз ФИО1 договорился с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО1 требуемых денежных средств. После чего РАП после согласования с ФИО1 места и времени вышеуказанной встречи, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут вблизи ТЦ «Капитолий» расположенного по адресу: 

<

адрес> рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников полиции РАП по заранее достигнутой с ФИО1 договоренности, встретился с последним и передал ФИО1 денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции в рамках проводимого вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, а именно: денежную купюру достоинством 5.000 рублей серии ГТ №, денежную купюру достоинством 5.000 рублей ИЛ №, которые являются Билетами Банка России и макет денежных средств из 18 купюр, достоинством 5.000 рублей каждая, не являющиеся Билетами Банка России, общей суммой 90.000 рублей, а всего на общую сумму 100.000 рублей, в счет требуемых ФИО1 денежных средств в размере 200.000 рублей. После получения вышеуказанных денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО1 причинил РАП существенный вред, выразившийся в причинении морального вреда и имущественного ущерба на сумму 100.000 рублей.

Потерпевшим РАП заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный ему вред, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1, также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Трофимов Ю.Е. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все основания для этого имеются.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилась с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший в своем письменном заявлении заявил, что подсудимый загладил причиненный ему вред, материальных претензий не имеет, он с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Тоже самое потерпевший подтвердил и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признает полностью, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с аудиозаписями разговора РАП и ФИО1, - хранить в течении всего срока хранения.

- с двух денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, хранящиеся у РАЕ; с договора комиссии и договора купли продажи на автомобиль «Хонда Цивик», хранящиеся у ШСС; автомобиля «Хонда Цивик», хранящийся у РХМ - снять ограничения по пользованию.

- макет денежных средств из 18 купюр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - уничтожить.

- мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - возвратить по принадлежности, в случае не востребованности - уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Д.С.Алмаева