Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Строгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Субару Легаси Б4, г/н №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда ЦРВ, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО2, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Акцент» рыночная стоимость автомобиля составляет 625860 руб., стоимость остатка годных деталей составляет 203099 руб. Размер убытков подлежащих возмещению по ОСАГО составляет 625860-203099=422 761 руб. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 228146,5 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 171853,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств страховой компанией, просил снизить их размер. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Субару Легаси Б4, г/н №.

/дата/ на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Субару Легаси Б4, г/н №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда ЦРВ, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме 228146,5 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспаривается. 

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Акцепт» (л.д. 12-23), оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере 12000 рублей. 

Согласно отчету ООО «Акцепт» рыночная стоимость Субару Легаси Б4, 

<

данные изъяты> составила 625860 руб., стоимость годных остатков составила 203099 руб., размер ущерба составил 422761 руб. 

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси Б4, г\н № на дату ДТП в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляла: 606245 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Легаси Б4, г/н № без учета износа, составляла: 1079486 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет: 567026 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси Б4, г\н №, составляет: 202226 руб.

Таким образом, согласно выводам эксперта ремонт автомобиля нецелесообразен, размер ущерба составляет 404 019 рублей. 

Выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда. 

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 171 853, 5 рублей с учетом лимита страхового возмещения, в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа составляет 85926,75 рублей.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена истцу ни полностью, ни в части, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей. 

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором № и распиской на сумму 20 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4937 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства была назначены экспертизы (первоначальная и дополнительная), проведенные по определениям суда ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МО РФ. Проведение экспертизы оплачено не было. Экспертной организацией подано ходатайство о взыскании платы за производство дополнительной экспертизы 15540 рублей. 

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, являются судебными расходами, которые при вынесении решения возмещаются в зависимости от того, в какой части решение состоялось пользу истца, в какой – в пользу ответчика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 15540 рублей подлежат возмещению в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 171 853, 50 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку ущерба 12000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 85926,75 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4937 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату проведения экспертизы 15540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: