Дело № 2а-6598/2024

УИД 59RS0007-01-2024-007755-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя административного ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Таджикистан. В течение долгого времени он посещает Российскую Федерацию, где находится на законных основаниях. В Российской Федерации проживает его супруга, ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, с которой они состоят в официально зарегистрированном браке с 15.04.2021, активно поддерживают семейные отношения.

Административному истцу 20.06.2024 стало известно, что ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 28.01.2029.

С вынесенным решением о неразрешении въезда административный истец не согласен, считает его необоснованным, влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Указанное решение нарушает его конституционное право на свободу передвижения, право на семейную жизнь. Отмечает, что он никак не угрожает обороноспособности государства, гражданам Российской Федерации и иным охраняемым законом интересам. Полностью социализирован в гражданском обществе Российской Федерации. 

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, поскольку в Российской Федерации проживает его супруга ФИО2, гражданка Российской Федерации. 

Обжалуемое решение о неразрешении въезда ему, ФИО1, на территорию Российской Федерации существенно нарушает его конституционное право на семейную жизнь, а также право его супруги, ФИО2, гражданки Российской Федерации. 

На основании изложенного, просит отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда ему, ФИО1, на территорию Российской Федерации. 

Протокольным определением суда от 09.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений, согласно которым, учитывая характер, систематичность и количество совершенных административных правонарушений административным истцом на территории Российской Федерации, которые являются достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение о неразрашении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся административного истца, заинтересвоанноголица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, изучив материала учетного дела о неразрешении въезда, пришел к следующим выводам. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, при оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 11). 

20.06.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до 28.01.2029 на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 56-57).

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.02.2023 начальника ОМВД России «Бардымский» (л.д. 51-52) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, в отношении которого принято решение о выдаче разрешения на временное проживание, в установленный срок с 22.10.2022 по 28.02.2023 не уведомил о своем проживании РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу 11.03.2023. 

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.01.2024 начальника ОМВД России «Бардымский» (л.д. 53-54) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, в отношении которого принято решение о выдаче разрешения на временное проживание, в установленный срок с 21.10.2023 по 17.01.2024 не уведомил о своем проживании РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Постановление вступило в законную силу 28.01.2024. 

24.06.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 10, 58).

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 10.07.2024 (л.д. 18), т.е. с соблюдением сроков, установленных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельство, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

Анализируя принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение. Решение соответствует нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, принято уполномоченным на то лицом.

При этом суд полагает, что оспариваемое решение государственного органа в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2021 между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО7 заключен брак (л.д. 16).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 1 протокола № 7 названной Конвенции, нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При изложенных обстоятельствах, наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1, длительное время пребывая на территории Российской Федерации, вид на жительство не получал, о приеме в гражданство не обращался, действий по легализации своего правового положения не предпринимал. Доказательств осуществления трудовой деятельности, уплаты российских налогов, наличия имущества, принадлежащего на праве собственности, на территории Российской Федерации, стороной административного истца не приведено. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение соразмерно совершенному административным истцом правонарушению и соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.06.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на пять лет до 28.01.2029 принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.06.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до 28.01.2029 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-6598/2024

УИД 59RS0007-01-2024-007755-45

Свердловского районного суда г. Перми