Дело №

УИД 47RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Тосно Ленинградской области 24 марта 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.

при помощнике судьи Коскиной И.С.,

с участием:

помощника Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Водянова В.А., 

потерпевшей Ф,

представителя потерпевшей – адвоката Е,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

24 января 2024 года около 07 часов 24 минут он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем «LADА 111730 LADA KALINA» («ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2»), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в населенном пункте гп. 

<

адрес> по автодороге «Павловск-Косые-Мосты» в направлении от гп. Федоровское к 

<

адрес> со скоростью около 10-15 км/ч, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части со снежной кашей, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, однако следуя по вышеуказанной проезжей части, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь в условиях неограниченной видимости, на 03 км+450 м автодороги «Павловск-Косые-Мосты» не уступил дорогу пешеходу Ф, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля, в результате чего причинил пешеходу Ф телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

-ушибленная рана левой теменной области; тупая травма грудной клетки с переломами левой ключицы, левой лопатки, 1,3,4,5,6,7 левых ребер по задней поверхности грудной клетки, 3,4,5,6 левых ребер по боковой поверхности грудной клетки.

Тупая травма грудной клетки с переломами левой ключицы, левой лопатки, 1,3,4,5,6,7 левых ребер по задней поверхности грудной клетки, 3,4,5,6 левых ребер по боковой поверхности грудной клетки у Ф по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу жизни, в соответствии с п.6.1.11 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н относятся в тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Ушибленная рана левой теменной области у Ф по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 вышеуказанного «Приложения» относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

и, таким образом, он (ФИО1) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДЦРФ:

-п. 1.3 - «участники дородного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки....»;

-п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения....Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п. 14.1 - «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

что стало причиной причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Ф, хотя при соблюдении вышеуказанных требований он (ФИО1) должен был и мог предвидеть и предотвратить эти последствия.

От потерпевшей Ф поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

ФИО1 и его защитник Водянов В.А. поддержали ходатайство потерпевшей, в связи с тем, что обвиняемый полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей. ФИО1 пояснил, что осознает тот факт, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, и лишь дополнительным является жизнь и здоровье человека, а учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, то прекращение уголовного дела позволить ему избежать ответственности. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил. Потерпевшая Ф представила суду письменное заявление, указав, что она примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

С учетом вышеприведенных положений ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство – оптический цифровой носитель диск DVD-R «VS» – хранить при уголовном деле.

Учитывая материальное положение обвиняемого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический цифровой носитель диск DVD-R «VS» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья сь И.В. Шелюк