Дело № 1-180/2019 (№)

УИД 54RS0№-44 

Поступило в суд 27.02.2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 августа 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского 

<

адрес> ФИО13, защитника - адвоката Вяткиной М.С., представившей удостоверение №, ордер № Калининской коллегии адвокатов НСО, адвоката Славинской Л.А., представившей удостоверение №, ордер № Калининской коллегии адвокатов НСО, подсудимого ФИО14, потерпевшего фио1, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 2 детей (2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 306 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 процентов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда 

<

адрес> водворен в места лишения свободы сроком на 3 месяца 17 дней в колонию-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил преступление на территории Калининского 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО14 находился в не установленном месте на территории 

<

адрес> и, достоверно зная, что в производственном помещении, расположенном 

<

адрес>, 

<

адрес> корпус № Калининского 

<

адрес>, находятся электроинструменты, принадлежащие ранее знакомому ему фио1, а также достоверно зная место, где хранится ключ от входной двери в вышеуказанное производственное помещение, так как ранее работал в должности сборщика мебели в данном помещении, у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, получение причитающейся и невыплаченной ему фио1 заработной платы за ранее выполненную им работу по сборке мебели.

Реализуя данный преступный умысел, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО14, действуя вопреки установленному законом порядку получения заработной платы, а именно в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления существенного вреда и желая наступления такого вреда, не желая обращаться в правоохранительные и судебные органы и решить вопрос согласно установленному законом порядку, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления существенного вреда и желая наступления такого вреда, на не установленном автомобиле-такси подъехал к огороженной забором территории производственной базы по 

<

адрес>, 

<

адрес> Калининского 

<

адрес> и пройдя через незапертые ворота на территорию, подошел к входной двери в производственное помещение, расположенное в корпусе № 

<

адрес> по 

<

адрес> Калининского 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, найденным на окне ключом, открыл входную дверь производственного помещения и прошел внутрь, откуда взял имущество, принадлежащее фио1, а именно: дрели (шуруповерты) «МЕTABO» (Метабо) в количестве 2-х штук: одна с серийным номером № в комплекте с одной зарядкой и двумя батарейками в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 6500 рублей; вторая с серийным номером № в комплекте с одной зарядкой и двумя батарейками в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 6500 рублей, в пластиковом чемодане в корпусе темно-зеленого цвета, не представляющем материальной ценности; перфоратор «МЕTABO» (Метабо) серийный номер – 

<

данные изъяты>, в корпусе темно-зеленого цвета, который находился в пластиковом чемодане темно-зеленого цвета, в комплекте, стоимостью 12 000 рублей; лобзик «МЕTABO» (Метабо) серийный № в корпусе темно-зеленого цвета, который находился в пластиковом чемодане темно-зеленого цвета в комплекте, стоимостью 7 000 рублей; дрели (шуруповерты) «МЕTABO» (Метабо) в количестве 2-х штук : одна с серийным номером 

<

данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей; вторая с серийным номером 

<

данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей, в пластиковом чемодане в корпусе темно-зеленого цвета, не представляющем материальной ценности; дрель (шуруповерт) аккумуляторная «DEWALT» (Девольт) серийный № в корпусе желто-черного цвета, в комплекте с одной зарядкой и двумя батарейками, которая находилась в пластиковом чемодане желто-черного цвета стоимостью в комплекте 7 000 рублей; лобзик «DEWALT» (Девольт) серийный № в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 5000 рублей; дрель (шуруповерт) аккумуляторная «МAKITA» (Макита) серийный номер 

<

данные изъяты> в комплекте с одной зарядкой и двумя батарейками в корпусе голубого цвета, которая находилась в пластиковом чемодане голубого цвета в комплекте, стоимостью за комплект 7000 рублей; лобзик «Einhell» (Енхель) серийный № в корпусе красного цвета, который находился в пластиковом чемодане черного цвета в комплекте, стоимостью 6000 рублей; перфоратор «HITACHI» (Хитачи) серийный № в корпусе черно-зеленого цвета, который находился в пластиковом чемодане черного цвета, стоимостью за комплект 5000 рублей; дрель безударная «DEXTER» (Декстер) серийный № в корпусе синего цвета, стоимостью 1 500 рублей; лобзик «HITACHI» (Хитачи), серийный номер 

<

данные изъяты> в корпусе светло-зеленого цвета, который находился в пластиковом чемодане черного цвета в комплекте, стоимостью 6000 рублей; перфоратор «BOSH» (Бош), серийный номер РВМ 2900 в корпусе зелено-черного цвета, стоимостью 3 500 рублей; фотоаппарат «Никон 3100» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и крышкой объектива, который находился в чехле черно-желтого цвета в комплекте, стоимостью за комплект 3500 рублей; мешок не представляющий материальной ценности; сумка клетчатая, не представляющая материальной ценности, в дальнейшем намереваясь обменять данное имущество у фио1 на причитающуюся ему заработную плату. С данным имуществом ФИО14 с места преступления скрылся, причинив тем самым фио1 существенный вред на сумму 88500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО14 вину признал, пояснил, что не оспаривает завладение имуществом потерпевшего фио1, а именно, электроинструментом и фотоаппаратом, однако отрицает наличие у него корыстного умысла, так как у потерпевшего перед ним имелась задолженность по заработной плате, срок погашения задолженности потерпевший ему не озвучил. В связи с этим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в производственный цех, воспользовавшись ключами, взял электроинструмент и фотоаппарат и на такси переместил их к себе домой. Данное имущество он хотел вернуть фио1 после выплаты ему заработной платы в полном объеме.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО14., данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в сентябре 2018 года, точную дату не помнит, он устроился на работу в мебельный цех, владельцем которого был фио1 Он первое время работал по устной договоренности. При этом между ним и фио1 была достигнута устная договоренность об оплате его услуг, которая составляла 15 процентов от стоимости изделий. Если один заказ выполнялся тремя или двумя сотрудниками, то 15 процентов делились между количеством человек, выполнявшим заказ. В указанный период времени фио1 наложил штраф на него, якобы за опоздание, на сумму 5000 рублей и не доплатил эти деньги, хотя он был не согласен со штрафом. Но он не ушел и не уволился, так как работу найти тяжело, кроме того, фио1 сказал, что больше не будет налагать штрафы. С ноября и до ДД.ММ.ГГГГ, он выполнил еще заказа три. За первый заказ фио1 выплатил ему всё в полном объеме. За второй заказ он должен был получить около 13000 рублей (с учетом 15 процентов от суммы заказа). Однако фио1 выплатил ему не всю сумму, перевел на зарплатную карту ДД.ММ.ГГГГ около 6200 рублей. Это фио1 пояснил тем, что это теперь официальный размер заработной платы, которую он будет переводить на зарплатную карту, а остальную часть, т.е. 6800 рублей он переведет позже на другую карту, карту жены, чтоб не проходило через налоговую службу. Однако фио1 не перевел ему указанную сумму за второй заказ на другую карту, хотя должен был это сделать до ДД.ММ.ГГГГ У фио1, через приложение «Вотсап» он все время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спрашивал, когда он отдаст ему оставшуюся сумму. фио1 отмалчивался. А последний заказ №, по счету третий, он выполнил в период до ДД.ММ.ГГГГ, сумма заказа составляла 117 000 рублей, из них он должен был получить из расчета 15 процентов от стоимости заказа, в сумме 17550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и перестал выходить на работу, о чем сообщил фио1 через приложение «Вотсап». В результате до ДД.ММ.ГГГГ ему фио1 не выплатил 6800 рублей от заказа № и 17550 рублей от заказа № (под №). В итоге фио1 ему задолжал заработную плату в размере 24350 рублей. Данную сумму он просил фио1 выплатить ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Вотсап». Также в ходе переписки от ДД.ММ.ГГГГ фио1 сообщил ему, что он уволен. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ фио1 на его просьбу отдать все заработанные деньги, отвечал, что после расчетов и вычетов, он проведет платеж. Как он понял из этого сообщения, фио1 собирался ему выплатить лишь официальную заработную плату в размере 7000 рублей, поэтому его это не устроило, и он решил пойти взять с производственного цеха инструменты до момента полного расчета с ним. Поэтому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он приехал на такси на территорию производственной базы к 

<

адрес> 

<

адрес>. Из производственного цеха он взял инструменты. Он взял инструментов на большую сумму, нежели ему должен был фио1, так как посчитал, что если возьмет на равноценную сумму, то фио1 ему не выплатит заработную плату, так как проще купить новое оборудование, чем платить ему заработную плату и возвращать бывшие в употреблении инструменты. Данные инструменты, а именно лобзики, шуруповерты, дрели, фотоаппарат и т.д., он сложил в сумку и мешок и поочередно перенес в такси. Затем он сам сел в такси и уехал к себе домой, где у него в гостях находился его знакомый ФИО15. ФИО15 он рассказал, что таким образом решил у своего работодателя фио1 забрать заработанные им деньги. Он взял электроинструменты и профессиональный фотоаппарат, для того, чтобы принудить фио1 выплатить ему заработную плату за выполненные им заказы в декабре 2018 года, а именно более 30 000 рублей (л.д. 76-81, 156-158, 190-191).

Приведенные показания подсудимый подтвердил, однако уточнил, что размер задолженности у потерпевшего был перед ним больше, ранее об этом не сообщал, так как при допросах в ходе следствия у него отсутствовали документы, подтверждающие объем выполненной им работы. Также пояснил, что не согласен с таблицей заказов, приобщенной к материалам дела, так как в ней отсутствуют некоторые заказы.

Виновность подсудимого ФИО14 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио12 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает со своей семьей, а именно женой фио1, дочерями фио1, фио2 Он является индивидуальным предпринимателем, На территории производственной базы, расположенной по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, в строении № он арендует производственное помещение, где занимается изготовлением корпусной мебели. Кроме того, в данном помещении находится все его оборудование, необходимое для изготовления корпусной мебели. До ДД.ММ.ГГГГ у него работал ФИО14 ФИО14 он уволил ДД.ММ.ГГГГ за прогул. ФИО14 попросил расчет за отработанное время, но он ему сказал, что расчет будет произведен после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 23 минут ему на сотовый телефон позвонил фио3, который в ходе беседы пояснил ему, что он обнаружил пропажу ручного электроинструмента, при этом пояснил, что двери и окна в производственном помещении не взломаны. Он приехал вместе с женой фио1 в производственное помещение, расположенное в строении № 

<

адрес> по 

<

адрес>, и в ходе визуального осмотра обнаружил пропажу принадлежащего ему электроинструмента и фотоаппарата. Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В результате просмотра видеозаписи увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов утра до 4 часов 25 минут на территорию производственной базы проходит ранее знакомый ему ФИО14, он зашел в производственное помещение, через некоторое время вышел, в двух мешках что-то перенес к КПП (проходной со шлагбаумом), где его ожидал автомобиль. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено, материальный ущерб был возмещен (л.д. 15-18, 94-96).

В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил, дополнил, что ФИО14 был трудоустроен мастером мебельного производства, его заработная плата состояла из двух частей: официальная часть и процент по завершению объекта. Какие заказы выполнялись в декабре 2018 года подсудимым, он точно не помнит. Насколько он помнит, при увольнении задолженность у него была по заработной плате около 15000 тысяч рублей, сроки погашения задолженности они не оговаривали, разговор было вечером, а ночью он совершил кражу. По камерам видеонаблюдения было видно, как ФИО14 проник в помещение, он пришел на территорию, подошел к окну, где лежит ключ, взял его, открыл помещение склада, включил свет, минут через 10-15 вышел с тремя или двумя полными сумками. В последующем имущество ему возвращено, исковых требований нет. Ущерб для него значительный и существенный, так как доход супруги 30000 рублей, у него примерно 30000-40000 рублей, на иждивении находится ребенок 7 лет. У него также имеются кредитные обязательства в размере 75 000 рублей ежемесячно. Кроме того, потерпевший уточнил стоимость имущества, оценив дрели (шуруповерты) «МЕTABO» (Метабо) в количестве 2-х штук: одна с серийным номером 7091278337; вторая с серийным номером № в 6500 рублей каждую, лобзик «Einhell» (Енхель) серийный № в 6000 рублей. По фотоаппарату «Никон 3100» фио1 указал, что он был утерян работниками, они приобретали другой фотоаппарат, его стоимость он назвать затрудняется, со слов сотрудников он приобретался за 5500 рублей.

Показаниями свидетеля фио1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с мужем фио1 Ее муж является индивидуальным предпринимателем, арендует производственное помещение, где занимается изготовлением корпусной мебели. Кроме того, в указанном помещении хранится все оборудование, необходимое для изготовления корпусной мебели. До ДД.ММ.ГГГГ у мужа работал сотрудник ФИО14. ФИО14 ее муж уволил ДД.ММ.ГГГГ за прогул, о чем сообщил Николаеву еще ДД.ММ.ГГГГ. Со слов мужа она знает, что ФИО14 попросил расчет за отработанное время, и муж сказал ФИО14, что расчет будет произведен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента увольнения в течение 3-х рабочих дней, так как бухгалтерия должна была произвести перерасчет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 23 минут ее мужу на сотовый телефон позвонил фио3, который в ходе беседы пояснил, что он обнаружил пропажу ручного электроинструмента на производстве. Со слов мужа ей стало известно, что Шленчак пояснил, что двери и окна в производственном помещении не взломаны. Тогда она и муж приехали вместе в производственное помещение, расположенное в строении № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ходе визуального осмотра обнаружили пропажу, принадлежащего ее мужу имущества, а именно электроинструментов и фотоаппарата. После того, как обнаружили пропажу указанного имущества, муж сразу прошел в служебное помещение, где просмотрел видеозапись в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В результате просмотра видеозаписи муж увидел, даже записал на свой телефон видеозапись, которую показал ей, где было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов утра до 4 часов 25 минут на территорию производственной базы проходит ранее знакомый ей ФИО14, подходит к производственному помещению строения № 

<

адрес> по 

<

адрес>, заходит за него, берет комплект ключей под окном и ими открывает двери указанного помещения. После чего в указанный период времени ФИО14 в двух мешках переносит что – то объемное к проходной со шлагбаумом, где складывает все в автомобиль (л.д.38-40). 

В судебном заседании свидетель фио1 данные показания подтвердила, дополнила, что действиями ФИО14 причинен значительный ущерб, у них отсутствовала возможность приобрести электроинструмент без использования кредитных средств. В декабре 2018 года утром, когда собрались на работу, позвонили работники, сказали, что нет инструмента, они вызвали полицию и подъехали в цех. У них пропал электроинструмент: шуруповерты, перфораторы, шлифмашинка, лобзик. Муж показал запись с камер видеонаблюдения, было видно, что к месту, где спрятан ключ от входной двери, подошёл подсудимый, взял его, открыл двери и зашел, потом вышел с полными мешком и сумкой. Насколько ей известно, задолженности по заработной плате перед сотрудниками не было. 

Показаниями свидетеля фио4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО14 С ФИО14 он знаком с сентября 2018 года, познакомился с ним на работе в производственном цехе по изготовлению корпусной мебели. В период работы у фио1 он ему заработную плату выплачивал своевременно, из расчета 15 процентов от суммы заказа. У фио1 он работал без официального трудоустройства. Оплата за произведенную работу осуществлялась ему нарочно, так как он официально у фио1 не числился. Он перестал работать у фио1 с ДД.ММ.ГГГГ, ушел по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он позвонил ФИО14 на телефон и предложил ему подзаработать, на что тот согласился и пришел к нему на рабочее место, в гаражи, расположенные в ГСК «Игарская». На момент прихода ФИО14 с ним находился фио5. Он с ФИО14 обговорил условия работы и заработка, в процессе чего он с фио5 распивал спиртное, ФИО14 не пил. ФИО14 после разговора пригласил его с фио5 к себе домой. Они согласились и прошли в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>, где ФИО14 снимал квартиру. Там, распив спиртное с фио5, они решили выпить еще. Поэтому фио5 с ФИО14 уехали, как он понял, за спиртным, а он остался в квартире. Он усн

<

адрес> некоторое время, точно сказать не может, фио5 и ФИО14 вернулись в квартиру. Он увидел в квартире в зале, на полу один мешок и сумку, в которых находились чемоданы с электрооборудованием. Он спросил у ФИО14, что это за мешок и сумка с оборудованием, на что ФИО14 пояснил ему, что этот инструмент он взял у фио1 за то, что тот ему не выплатил заработную плату, а инструмент ФИО14 хотел вернуть, когда фио1 выдаст заработанные деньги. Сумму своего заработка ФИО14 не называл (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля фио5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гаражи, расположенные в ГСК «Игарская», ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО15, с ними также находился ФИО14, который спиртные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов у них с фио4 закончилось спиртное, и он с ФИО14, решил съездить за спиртным на такси. Проезжая 

<

адрес>, они заехали на производственную базу, расположенную по 

<

адрес>. ФИО14 вышел из автомобиля такси, его не было минут 15, после чего ФИО14 пришел с мешком чем – то заполненным, а затем снова ушел и пришел с сумкой, тоже чем-то заполненной. ФИО14 на этот момент не говорил ему, что уволился со своей работы. Они вернулись в квартиру ФИО14, он и фио4 спросили у ФИО14, что это за инструменты и электрооборудование в сумке и мешке. На что ФИО14 пояснил, что на его прежней работе, работодатель задолжал ему заработную плату, в какой сумме, не называл. Инструменты и электрооборудование он взял для того, чтобы вынудить своего работодателя выплатить ему заработную плату (л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля фио6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с начала декабря 2018 года он работает у ИП «фио1» в должности сборщика мебели. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел на работу в цех, где уже находились остальные работники. Когда они приступили к работе, то обнаружили, что пропали практически все электроинструменты и профессиональный фотоаппарат для создания фотоотчетов, принадлежащие фио1. После этого кто-то из сотрудников позвонил фио1 и сообщил о хищении имущества. Входные двери и замки на них повреждений не имели, рабочие, когда заходили в цех, то своим ключом нормально открыли двери. Через некоторое время приехал фио1, который вызвал сотрудников полиции. Обсудив с рабочими и фио1 данную ситуацию, они поняли, что данную кражу совершил ФИО14 (л.д. 140-142).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил, дополнил, что в декабре 2018 года утром он пришел в цех по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 8 и увидел, что нет инструментов: перфораторов, лобзиков, шуруповертов. Когда он пришел в цех, там уже были сотрудники. Когда был уволен подсудимый, он не помнит, в связи с чем он уволен, он не знает. О невыплаченной ФИО14 заработной плате ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля фио7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около года он работает у ИП «фио1», с декабря 2018 года кладовщиком. Данная организация занимается изготовлением корпусной мебели под заказ. С ноября по конец декабря 2018 года у них в цеху работал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он уехал из цеха, при этом рабочие еще находились в цеху. Как ему известно, фио3 последний уходил из цеха, при этом входные двери он закрыл на ключ, а ключ оставил на окне помещения цеха со стороны улицы, чтобы ключ могли взять те работники, которые придут раньше на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пришел на работу в цех, где уже находились остальные работники. Когда они приступили к работе, то обнаружили, что пропали практически все электроинструменты и профессиональный фотоаппарат для создания фотоотчетов, принадлежащие фио1. Кто-то из рабочих позвонил фио1 и сообщил о хищении имущества. После этого он вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО14, который пояснил ему, чтобы фио1 забрал заявление из полиции и вернул ему заработную плату, тогда он вернет ему электроинструменты (л.д. 143-145).

В судебном заседании свидетель фио7 данные показания подтвердил, дополнил, что утром они обнаружили отсутствие инструментов для работы. Пропали перфораторы, лобзики, шуруповерты по 3-4 элемента у каждой бригады, все сотрудники были на работе, не было только подсудимого, они ему позвонили, так как он отсутствовал, телефон у него был недоступен. После этого они вызвали полицию. ФИО14 был уволен за три дня до событий. В каком размере сотрудники получают заработную плату, ему неизвестно. Подсудимый ему сообщал, что взял инструмент и хотел его вернуть после выплаты заработной платы.

Показаниями свидетеля фио3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около года он работает у ИП «фио1» сборщиком мебели. Данная организация занимается изготовлением корпусной мебели под заказ. С ноября по конец декабря 2018 года у них в цеху работал ФИО14. Впоследствии в конце декабря 2018 года, точную дату он не помнит, ему стало известно, что фио1 уволил ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он вместе со своим напарником последний уходил из цеха, при этом входные двери они закрыли на ключ, а ключ оставили на окне помещения цеха со стороны улицы, чтобы ключ могли взять те работники, которые придут раньше. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пришел на работу в цех, где уже находились остальные работники, в том числе и кладовщик. Когда они приступили к работе, то обнаружили, что пропали практически все электроинструменты и профессиональный фотоаппарат для создания фотоотчетов, принадлежащие фио1. После этого он позвонил фио1 и сообщил о хищении имущества. Через некоторое время приехал фио1, который вызвал сотрудников полиции. Также фио1 просматривал камеры наружного видеонаблюдения, расположенные по периметру территории. В ходе просмотра фио1 пояснил им, что на камерах видно, что в ночное время мужчина через открытые ворота прошел на территорию, а после чего в цех и после чего через некоторое время вынес мешок с содержимым, данный мужчина со слов фио1 был похож на ФИО14 (л.д.146-148).

Показаниями свидетеля фио8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по Калининскому 

<

адрес> на ПА № совместно с фио11 фио9 и фио10, когда в 10 часов 05 минут поступило сообщение от дежурного о том, что из производственного помещения, расположенного по адресу

<

адрес> 

<

адрес>. 8, похитили электроинструменты. После этого прибыв на данный адрес, со слов начальника цеха стало известно, что придя на работу, рабочие обнаружили пропажу электроинструментов, и в данной краже они подозревают бывшего работника ФИО14. Затем через некоторое время они прибыли по адресу проживания ФИО14 В квартире они обратили внимание на ящики с электроинструментами. На вопрос, откуда данные электроинструменты, ФИО14 пояснил, что из цеха, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>. 8. Кроме ФИО14 в данной квартире находились еще двое мужчин, которые представились фио4 и фио5 После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, электроинструменты были изъяты. После чего все трое мужчин, находящиеся в квартире, были доставлены в дежурную часть отдела полиции (л.д. 137-139).

Виновность ФИО14 подтверждается также материалами уголовного дела. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается производством мебели. Цех по изготовлению и сборке мебели расположен по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут в цех приехал сотрудник и сообщил ему о пропаже ручного инструмента (шуруповерты, лобзики по дереву, дрель), который числится на балансе. В краже он подозревает своего бывшего работника Евгения. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей, что является для него значительным (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено производственное помещение, расположенное по ул. Б. Хмельницкого, 

<

адрес> корпус № 

<

адрес>, изъят фрагмент клеенки со следом обуви и зафиксирована обстановка (л.д. 7-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный след обуви образован (оставлен) подошвой кроссовок, изъятых в ходе обыска по 

<

адрес> – 77, принадлежащих ФИО14 (л.д.65-71).

Протоколом очной ставки между потерпевшим фио1 и подозреваемым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 пояснил, что понял сообщение фио1 в приложении «Вотсап», что тот хочет ему выплатить лишь заработную плату в сумме 7000 рублей, а оставшуюся сумму из расчета 15 процентов от суммы заказа не хочет выплачивать. Поэтому он решил таким образом вынудить фио1 выплатить заработанные им деньги. фио1 пояснил, что он собирался выплатить ФИО14 деньги из расчета 15 процентов от суммы заказа. Сумма в 7000 рублей, это сумма оговоренного оклада, а вообще он всегда выплачивает сумму оклада на карту, а остальные деньги из расчета 15 процентов от суммы заказа он выплачивает либо наличкой, либо на другие карты. Об этом ФИО14 знал, и таким образом он получал полный расчет за месяц (л.д. 83-85)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего фио1 была изъята видеозапись на CD-RW диске с камер видеонаблюдения, расположенных на территории производственной базы по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> Калининского 

<

адрес> (л.д. 24-27).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись на CD-RW диске с камер видеонаблюдения, расположенных на территории производственной базы по ул. Б. 

<

адрес> 

<

адрес> за 24-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено как ФИО14 проходит на территорию производственной базы и изымает имущество (л.д. 149-153), а также материалами дела.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств, проверив их и исследовав в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Однако суд считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения и исходит из следующего

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В отличие от хищения, при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО14 был трудоустроен сборщиком мебели в ИП «фио1», между ним и фио1 сложились трудовые отношения. Из пояснений подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 сообщил ФИО14 об его увольнении, при этом заработную плату ФИО14 он в полном объеме не выплатил. Потерпевший фио1 в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал указанное обстоятельство, пояснив при этом, что конкретной даты погашения задолженности перед подсудимым он не обозначил. Согласно показаниям подсудимого он, обладая информацией о том, что у фио1 имеется электроинструмент, пришел в производственное помещение, завладел имуществом потерпевшего с целью понудить последнего к выплате заработной платы, в последующем намереваясь вернуть данное имущество потерпевшему.

Показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетелей фио4, фио5 согласно которым от подсудимого им стало известно, что ФИО14 принял решение об удержании электроинструмента, принадлежащего фио1 до полной выплаты ему заработной платы. Аналогичные сведения сообщил суду свидетель фио7

В совокупности с этим, суд учитывает, что ФИО14 никаких действий, направленных на распоряжение электроинструментом и фотоаппаратом фио1, не предпринимал, что также свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла при завладении имуществом потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Утверждение подсудимого о том, что он завладел и удерживал имущество потерпевшего не с корыстной целью, а с целью понудить потерпевшего погасить имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате, материалами дела не опровергается. 

В данном случае завладение имуществом потерпевшего, с которым у ФИО14 сложились трудовые отношения, воспринималось последним как предполагаемое право в силу невыполнения фио1 обязательств по выплате заработной платы. Учитывая, что ни органами предварительного расследования, ни судом не установлен прямой умысел на хищение и корыстная цель у ФИО14 при завладении имуществом, что является неотъемлемой частью субъективной стороны указанного преступления, их отсутствие исключает квалификацию изъятия чужого имущества, как хищение, а, следовательно, не могут рассматриваться как кража.

Вопреки доводам обвинения превышение стоимости изъятого имущества размеру задолженности, не свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, поскольку как пояснил подсудимый, это по его мнению, являлось гарантией выплаты ему заработной платы в полном объеме. Кроме того, оценка подсудимым электроинструмента основана на его субъективном восприятии технического состояния данного инструмента, в связи с чем, он мог заблуждаться относительно его стоимости.

Более того, подсудимый ФИО14 не согласился с размером задолженности по заработной плате, которую в ходе предварительного расследования озвучил фио1, в судебном заседании сообщил о значительной сумме задолженности перед ним.

Наряду с этим, потерпевший фио1, указывая о задолженности перед подсудимым, не предоставил расчет по начисленной и выплаченной подсудимому заработной плате, в судебном заседании пояснил, что достоверно установить сумму начисленной и выплаченной подсудимому заработной платы, невозможно, в связи с отсутствием надлежащего учета, так как заработная плата выплачивалась различными способами: наличным и безналичным расчетом на банковские карты, как подсудимого, так и его супруги. Из скриншотов денежных переводов, приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего, следует, что перечисления на банковскую карту супруги подсудимого были незначительные и нерегулярные. 

Из представленной потерпевшим таблицы выполненных заказов также невозможно прийти к однозначному выводу о количестве исполненных подсудимым заказов, поскольку таблица надлежащим образом не оформлена, не подписана лицом, которое ее составляло, фамилии исполнителей заказов не указаны, нарушена нумерация заказов, согласно нумерации заказов в таблице не приведены ряд заказов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ФИО14, указавшего на размер задолженности по заработной плате, не опровергнуты.

Противоречия в пояснениях подсудимого относительно суммы задолженности на следствии и в суде, не влияют на выводы суда, поскольку судом установлено, что подсудимый допрашивался в отсутствие документов, касающихся его трудовой деятельности в ИП «фио1», соответственно мог заблуждаться, сообщая данные сведения правоохранительным органам.

Причинение существенного вреда суд усматривает в том, что своими противоправными действиями, правомерность которых потерпевший оспорил, ФИО14 причинил имущественный ущерб фио1 на общую сумму 88500 рублей. Данный ущерб, как пояснил потерпевший с учетом его материального положения, наличия иждивенцев, кредитных обязательств, является для него существенным, превышает размер ежемесячного дохода его семьи, у него отсутствовала материальная возможность после совершенного преступления приобрести аналогичный электроинструмент.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить стоимость изъятого имущества, принимая во внимание показания потерпевшего в судебном заседании, документы, предоставленные в суд фио1 в обоснование стоимости его имущества, конкретизируя оценку дрели (шуруповерты) «МЕTABO» (Метабо) в количестве 2-х штук: одна с серийным номером № вторая с серийным номером № в 6500 рублей каждую, лобзика «Einhell» (Енхель) серийный № в 6000 рублей. Суд считает установленной стоимость фотоаппарата «Никон 3100» в 3500 рублей, поскольку согласно пояснениям подсудимого фотоаппарат был приобретен за указанную сумму, потерпевший не оспаривал данную стоимость.

Доводы подсудимого ФИО14, пояснившего о меньшей цене электроинструмента, суд считает несостоятельными, так как подсудимый не обладал достоверной информацией о дате приобретения данного инструмента, его стоимости, времени его использования. Его показания в этой части носят предположительный характер, объективно ни чем не подтверждены.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, в целом и главном непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, какая-либо неприязнь между ними отсутствовала, потерпевший, как в ходе предварительного, так и судебного следствия перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение защиты о невиновности ФИО14, суд считает несостоятельными, поскольку его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО14 на учете у врача нарколога, психиатора не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ относит к простому виду рецидива. В связи с этим суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, учитывая, что данное преступление ФИО14 совершил через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, полагает правильным с целью исправления ФИО14 и предупреждения совершения новых преступлений определить ему наказание в виде исправительных работ реально, без применения правил ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО14 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу; копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), реестр денежных средств № с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, реестр денежных средств № с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на электроинструменты: лобзик Einhell (Энхель), перфоратор «HITACHI» (Хитачи) №, лобзик «DEWALT» (Девольт) с/н 047281, дрель «DEWALT» (Девольт) с/н 022382), видеозапись на CD-RW диске с камер видеонаблюдения, расположенных на территории производственной базы по ул. Б. Хмельницкого, 

<

адрес>, след обуви, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле, кроссовки «Адидас», возвращенные под сохранную расписку ФИО14, оставить у него на хранении с правом распоряжения, тетрадь учета инструмента и сотовый телефон Оукител, дрель (шуруповерт) «МЕТАВО» (Метабо) серийный № в комплекте с одной зарядкой и двумя батарейками в корпусе темно-зеленого цвета; дрель (шуруповерт) «МЕТАВО» (Метабо) серийный № в комплекте с одной зарядкой и двумя батарейками в корпусе темно-зеленого цвета; пластиковый чемодан в корпусе темно-зеленого цвета; перфоратор «МЕТАВО» (Метабо) серийный № - КНЕ 24448041259153, в корпусе темно-зеленого цвета, в пластиковом чемодане темно-зеленого цвета, в комплекте; лобзик «МЕТАВО» (Метабо) серийный № в корпусе темно-зеленого цвета, в пластиковом чемодане темно-зеленого цвета в комплекте; дрель (шуруповерт) «МЕТАВО» (Метабо) серийный № в корпусе темно-зеленого цвета; дрель (шуруповерт) «МЕТАВО» (Метабо) серийный № в корпусе темно-зеленого цвета; пластиковый чемодан в корпусе темно-зеленого цвета; дрель (шуруповерт) аккумуляторная «DEWALT» (Девольт) серийный № в корпусе желто-черного цвета, в комплекте с одной зарядкой и двумя батарейками, в пластиковом чемодане желто-черного цвета; лобзик «DEWALT» (Девольт) серийный № в корпусе желто-черного цвета; дрель (шуруповерт) аккумуляторная «МАК1ТА» (Макита) серийный номер DF 331 D в комплекте с одной зарядкой и двумя батарейками в корпусе голубого цвета, в пластиковом чемодане голубого цвета в комплекте; лобзик «Einhell» (Енхель) серийный № в корпусе красного цвета, в пластиковом чемодане черного цвета в комплекте; перфоратор «HITACHI» (Хитачи) серийный № в корпусе черно-зеленого цвета, в пластиковом чемодане черрого цвета, в комплекте; дрель безударная «DEXTER» (Декстер) серийный № в корпусе синего цвета; лобзик «HITACHI» (Хитачи), серийный номер С140540 в корпусе светло-зеленого цвета, в пластиковом чемодане черного цвета в комплекте; перфоратор «BOSH» (Бош), серийный номер РВМ 2900 в корпусе зелено-черного цвета; фотоаппарат «Никон 3100» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и крышкой объектива, в чехле черно-желтого цвета в комплекте, мешок светлого цвета и сумка в клетку, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему фио1, оставить у него на хранении с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Черных