РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой, 

при секретаре А.А. Каличкиной

с участием ответчика ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1412/2018

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к ФИО1

о взыскании 117 652 рублей 13 копеек задолженности по кредитной карте №, а именно 104 968 рублей 79 копеек просроченного основного долга, 8 053 рублей 85 копеек просроченных процентов за период с 02.05.2017 года по 21.12.2017 года, 4 629 рублей 49 копеек неустойки за период с 02.05.2017 года по 21.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 117 652 рублей 13 копеек задолженности по кредитной карте №, а именно 104 968 рублей 79 копеек просроченного основного долга, 8 053 рублей 85 копеек просроченных процентов за период с 02.05.2017 года по 21.12.2017 года, 4 629 рублей 49 копеек неустойки за период с 02.05.2017 года по 21.12.2017 года.

В обоснование требований истец указал, что по заявлению ФИО1 в 2010 году ей была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с лимитом 60 000 рублей. Кредит в указанном размере предоставлен на срок 36 месяцев под 19% годовых. ФИО1 получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», что подтверждено собственноручной подписью ответчика. Ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части иска ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Ответчик в судебном заседании признала факт наличия задолженности по кредитной карте, указала, что намерена ее погашать в силу имеющихся возможностей. Просила снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 26.11.2010 года от ФИО1 в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено заявление (оферта) на открытие счета и получение кредитной карты «Visa Classic».

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты № и зачислению на его счет денежных средств в качестве кредита.

Между сторонами согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карта, которыми установлена сумма лимита задолженности по кредитному договору в размере 60 000 рублей под 19% годовых, на срок 36 месяцев.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита задолженности 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме лимита задолженности 60 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.

Условия предоставления кредита и открытие текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, обслуживание кредита, иные условия, были согласованы с ответчиком и ему известны до заключения соответствующего договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в анкете - заявлении.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «Сбербанк России» для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк вправе при нарушении держателем данных условий направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

В соответствии с пунктом 1.6 Условий, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно пункту 3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В пункте 4.1.3 Условий предусмотрено, что держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 5.2.4 Условий, держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Пунктом 6.8 Условий предусмотрено, что держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течении 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованно.

Согласно расчету, составленному ПАО «Сбербанк России», задолженность ответчика по основному долгу по кредитной карте № составляет 104 968 рублей 79 копеек.

Поскольку факт заключения кредитного договора и передачи Банком ответчику денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности суду не представлены, требование о взыскании с ФИО1, основного долга в сумме 104 968 рублей 79 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно акцептированному Банком заявлению ответчика, стороны определили, что денежные средства предоставляются ФИО1 в кредит под 19% годовых.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование займом по ставке 19% годовых за период с 02.05.2017 года по 21.12.2017 года, с учетом оплаченных, в размере 8 053 рублей 85 копеек.

Пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

За период с 02.05.2017 года по 21.12.2017 года ПАО «Сбербанк России» правомерно начислило ФИО1 4 629 рублей 49 копеек неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

Расчет процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ФИО1, составляет 36% годовых.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 18% годовых (то есть, около 0,05% в день), поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России (с 26 марта 2018 года составляет 7,25% годовых), соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, составит 2 314 рублей 75 копеек за просрочку уплаты кредита за период 02.05.2017 года по 21.12.2017 года.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 115 337 рублей 39 копеек задолженности по кредитной карте №, а именно 104 968 рублей 79 копеек просроченного основного долга, 8 053 рублей 85 копеек просроченных процентов за период с 02.05.2017 года по 21.12.2017 года, 2 314 рублей 75 копеек неустойки за период с 02.05.2017 года по 21.12.2017 года.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 3 553 рублей 04 копеек, уплаченные по платежным поручениям № 175142 от 20.04.2018, №592295 от 17.01.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 115 337 рублей 39 копеек задолженности по кредитной карте №, а именно, 104 968 рублей 79 копеек просроченного основного долга, 8 053 рублей 85 копеек просроченных процентов за период с 02.05.2017 года по 21.12.2017 года, 2 314 рублей 75 копеек неустойки за период с 02.05.2017 года по 21.12.2017 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 553 рублей 04 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина