УИД-22RS0№-11 Дело №

(№) 

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 12 марта 2025 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5 ФИО9. – ФИО3 ФИО10 рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО8 ФИО1, в отношении ФИО5 ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер №, ФИО5 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил движение тяжеловесного транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей 4-осного автопоезда на 23.27% (3.490 т) на группу осей № (оси 3-4) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.490 т на группу осей № при допустимой нагрузке 15.000 т на группу осей, без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО12. восстановлен срок на подачу жалобы.

В жалобе ФИО5 ФИО13. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения, владельцем и пользователем вышеуказанного автомобиля являлось другое лицо, что подтверждается договором аренды, автомобиль был передан ФИО2 Кроме того, он не имеет права управления транспортными средствами с прицепом или полуприцепом, так как не имеет категорию «Е». Кроме того, указано на некорректную работу средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер № Акт № составлен в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно тексту постановления административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, то есть через 20 суток. Это является грубым нарушением требований пункта 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №: по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. Данный комплекс измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении является моделью Unikam WIM. Заявитель считает, что применение этой модели является незаконным, так как свидетельство об утверждении типа средств измерения 

<

данные изъяты> № на систему Unikam WIM выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и другое свидетельство после ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Кроме этого, изготовителем системы Unikam WIM является фирма 

<

данные изъяты>, ни запасные части из Чехии в Россию не поставляются. Кроме этого, погрешность измерений, указанная в Акте № в размере 10% на первую и вторую оси, не соответствует действительности и противоречит Приложению № к «Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из фотографий следует, что данный автопоезд имеет 5 осей, а не 4 оси, как необоснованно указано в Акте №, то есть пункт весового контроля ДД.ММ.ГГГГ работал некорректно. Это однозначно подтверждает то, что Акт № является недопустимым доказательством

В судебное заседание ФИО5 ФИО14 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5 ФИО15. - ФИО3 ФИО16 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал на то, что не представлен акт проверки данного средства измерения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ФИО5 ФИО17. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В возражениях на жалобу, поступивших в адрес Бийского районного суда МТУ Ространснадзора по ЦФО просили в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в удовлетворении жалобы административный орган просил отказать в связи с необоснованностью содержащихся доводов.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав защитника, дополнительно поступившие доказательства по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства предусмотрена Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По делу установлено, что ФИО5 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил движение тяжеловесного транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей 4-осного автопоезда на 23.27% (3.490 т) на группу осей № (оси 3-4) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.490 т на группу осей № при допустимой нагрузке 15.000 т на группу осей, без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предназначенным для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений в числе прочего длины, ширины, высоты транспортного средства/автопоезда, «Unicam WIM»», заводской номер №, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике №, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей 4-осного автопоезда на 23.27% (3.490 т) на группу осей № (оси 3-4) (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 18.490 т на группу осей № при допустимой нагрузке 15.000 т на группу осей, карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения зарегистрировано за ФИО5 ФИО19 как собственником с ДД.ММ.ГГГГ, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о поверке № № средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового, отчетами по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги 

<

адрес>.

По сообщению КГКУ «Алтайавтодор» каких-либо сбоев и неисправностей в работе системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Согласно поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ с КГКУ «Алтайавтодор» в адрес суда и норм действующего законодательства, требования к формированию актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств изложены в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённом приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым вышеуказанные акты формируются владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью. В указанном Порядке весогабаритного контроля отсутствуют временные требования к составлению актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, дата акту присваивается после подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью сотрудником КГКУ «Алтайавтодор», наделенным такой обязанностью, и соответственно, дата правонарушения зачастую не совпадают с датой подписания акта.

Вместе с тем, согласно акту №, в нем содержится информация о времени и дате совершения правонарушения.

Свидетельством об утверждении типа средства измерений № выдано на утвержденный тип средства измерений Систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM, регистрационный №.

В настоящее время Росстандартом при утверждении типа средства измерений выдача бланков свидетельств не предусмотрено.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденного типа средств измерений Системы Unikam WIM, регистрационный №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из описания типа средства измерения, являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений №, следует, что весоизмерительный модуль системы Unikam WIM преобразует сигналы, возникающие при проезде транспортного средства через пьезоэлектрические датчики в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения транспортного средства между датчиками. Пьезоэлектрические датчики, вмонтированные в дорожное полотно, определяют массу, приходящуюся на ось транспортного средства, расстояние между осями транспортного средства, количество осей, скорость и ускорение транспортного средства. Таким образом, системы Unikam WIM все измерения проводят только с опирающимися на дорожное полотно осями и, соответственно, поднятые «ленивые» оси при измерениях транспортных средств не учитываются. Рассматриваемое транспортное средство (автопоезд) состоит из двухосного тягача 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и трехосного полуприцепа. Полуприцеп оснащен пневматической подвеской с подъемной осью № (№ в составе автопоезда), что позволяет данному автопоезду быть как четырехосным транспортным средством, так и пятиосным и изменять нагрузки на его оси.ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> системой Unikam WIM, заводской №№ было зафиксировано транспортное средство (автопоезд) с регистрационным знаком № как четырехосное с превышением допустимой нагрузки на 3-ую и 4-ую оси выше указанного транспортного средства (автопоезда).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, не имеется. ФИО5 ФИО20. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем (собственником) транспортного средства является ФИО5 ФИО21В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья приходит к выводу о том, что должностное лицо верно оценило представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела должностным лицом не нарушен.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Действиям ФИО5 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения его фактически не использовал, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а он освобождению от административной ответственности, подлежат отклонению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации (в редакции на дату совершения правонарушения), является владелец транспортного средства.

Собственником вышеуказанного транспортного средства как указано выше является ФИО5 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО22 и ФИО4, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО4, расписки в получении ФИО5 ФИО23 арендной платы от ФИО4, копия страхового полиса № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения ФИО5 ФИО24 объяснение в адрес суда от ФИО4

Между тем указанные доказательства в их совокупности не являются достаточным и бесспорным подтверждением выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из контроля его собственника.

В силу своего назначения указанное транспортное средство, предназначено для осуществления хозяйственной деятельности, имеющей признаки предпринимательской. 

При этом, согласно выписки из ЕГРИП ФИО5 ФИО25. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, одними из видов деятельности являются деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, предоставление услуг по перевозкам.

Само по себе наличие договора аренды автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, товарно-сопроводительных документов, платежных документов в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Договор аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.

Согласно представленной заявителем копии страхового полиса ОСАГО собственником по договору указан ФИО5 ФИО26., страхователем по договору выступает ООО «СибТрансАвто», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является неограниченный круг лиц, договор заключен не в целях «прокат» или «аренда».

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон №40-ФЗ) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

В период действия договора ОСАГО изменения, которые также относятся к существенным условиям договора аренды, соблюдены не были.

Участие тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств в дорожном движении в целом и в перевозках в частности предполагает определенные обязанности его владельца, аналогичные обязанностям владельцев любых транспортных средств (в частности, по содержанию, учету транспортного средства, обязательном страховании ответственности), а также обязанности, обусловленные характеристиками транспортного средства и участием в перевозках грузов (например, регистрация в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам).

Соответствующие обязанности исполняются владельцем транспортного средства, каковым может являться собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, в том числе арендатор. Следовательно, исполнение таких обязанностей тем или иным лицом может свидетельствовать о том, что в правоотношениях с государством данное лицо является владельцем транспортного средства, а потому данное лицо может быть признано субъектом административного правонарушения, совершение которого связано с использованием транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (далее - заявление о регистрации в реестре).

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно пунктам 65 и 68 Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации правонарушения именно с ФИО5 ФИО27 заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования, то есть ФИО5 ФИО28 как собственник на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ФИО5 ФИО29 является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы об использовании транспортного средства ФИО4 не свидетельствуют, что перевозка осуществлялась не в интересах и не по поручению ФИО5 ФИО30. и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации и отмены оспоренного постановления.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО5 ФИО31 неоднократно привлекался к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ 9 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, зафиксированные в автоматическом режиме.

При этом, ФИО5 не оспаривал факт владения транспортным средством по указанным делам, постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФИО5 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления, в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагополучных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО32 ФИО1, в отношении ФИО5 ФИО33, в части размера назначенного штрафа, снизить размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО34. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина