№ 7- 1558/2020

№ 12- 188/2019 Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 03 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года в отношении 

Общество с ограниченной ответственностью «Мидетол» (ООО «Мидетол»), юридический адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 127, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 

<

дата>, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.С., юридическое лицо ООО «Мидетол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Защитник ООО «Мидетол» Скородумов А.А. обратился с жалобой в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица. 

Решением Колпинского районного суда от 30 октября 2019 года постановление №... от 

<

дата> в отношении ООО «Мидетол» – оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник ООО «Мидетол» Скородумов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица от 

<

дата> и решения судьи районного суда от 

<

дата>, как незаконных и необоснованных. 

В обосновании жалобы указал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, ООО «Мидетол» производит металлоизделия, обечайки. Данная продукция производиться непрерывно и поставляется заказчикам партиями. 

<

дата>. в рамках договора между ООО «Мидето» и ООО «

<

...>» на территории «

<

...>» в т/с 

<

...> г/н №..., прибывшее от ООО «

<

...>», была осуществлена погрузка металлоизделий переданных во владение ООО «

<

...>» 

<

дата>. Непосредственно погрузка осуществлялась ООО «

<

...>», которое согласно договору с ООО «Мидетол» предоставляет технику (автокран) и персонал. Так же в указанное транспортное средство были погружены металлоизделия, шпильки (15 ящиков), которые не являются продукцией ООО «Мидетол». При погрузке представители ООО «Мидетол» отсутствовали. Груз, помещенный в транспортное средство 

<

дата>., собственностью ООО «Мидетол» не являлся. Данные обстоятельства указаны директором ООО «Мидетол» в объяснении по делу об административном правонарушении. ООО «Мидетол» не имело возможности предпринять какие-либо меры по контролю веса перемещаемого в транспортное средство груза, так как изделия (обечайки) являются продукцией, но на момент погрузки не являлись собственностью ООО «Мидетол», а изделия (шпильки) не являются продукцией производимой ООО «Мидетол» и в собственности ООО «Мидетол» никогда не находились. При проведении административного расследования должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга не выяснено большое количество обстоятельств имеющих значения для вынесения решения по делу, а именно: не опрошены представители ООО «

<

...>», являвшегося собственником перемещаемого груза; не опрошен водитель 

<

...> С.В., управлявший транспортным средством в момент выявления превышения весовых параметров, согласно объяснениям которого причиной превышения является заправка транспортного средства топливом; не выяснены обстоятельства при которых были устранены причины правонарушения. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению. 

Законный представитель ООО «Мидетол» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии защитника Скородумова А.А.

Защитник ООО «Мидетол» Скородумов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

Согласно частям 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно пункту 15 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с частью1, 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении 2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.

Как усматривается из материалов дела, с 

<

дата> и не позднее 

<

дата> в 

<

адрес>, на территории «

<

...>», (литер А,В) юридическое лицо ООО «Мидетол» осуществило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: осуществило погрузку груза в транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №... с полуприцепом государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя 

<

...> С.В., у которого при проверке весовых параметров 

<

дата> на 

<

...> км М7 «

<

...>» в 

<

адрес>, нагрузка на 2-ю одиночную ось транспортного средства, согласно АКТА №... определения весовых параметров транспортного средства от 

<

дата>, составила 10750 кг, при допустимой нагрузке 

<

...> кг, т.е. нагрузка превышена на 7.5% без специального разрешения. Измерения проведены весами СДК Ам 01-1-2 зав. №..., свидетельство о поверке №... до 

<

дата> Таким образом, ООО «Мидетол» нарушило п. 15 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Мидетол» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и его виновность, помимо протокола № №... от 

<

дата> подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией договора № №... от 

<

дата>, заключенного между ООО «Мидетол» и ООО «

<

...>»; письменными объяснениями зам.директора ООО «

<

...>» ФИО1 от 

<

дата>; письменными объяснениями директора ООО «Мидетол» ФИО2 от 

<

дата>; копией заявки в ООО «

<

...>» на проезд на территорию 

<

дата> 

<

...> госномер №... с прицепом госномер №..., водитель ФИО3; ответом на запрос от директора ООО «Мидетол» ФИО2, из которого в том числе следует, что основанием для выезда 

<

...> прениум госномер №... с полуприцепом госномер №... с территории послужила ТТН №... от 

<

дата>; копией ТТН (товарно-транспортная накладная) №... от 

<

дата>, в которой грузоотправителем указано ООО «Мидетол»; копией договора №... от 

<

дата>, заключенного между ООО «Мидетол» и ООО НПО «

<

...>» на изготовление и поставку продукции на условиях FCA «склад Изготовителя» (Инкотермс 2010); копией акта приемки-передачи продукции между ООО «Мидетол» и ООО НПО «Нефтехим»; копией договора №...\Т от 

<

дата>, заключенного между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» на перевозку грузов автомобильным транспортом; копией договора на поставку продукции №... от 

<

дата>; копией договора на поставку продукции №.../У от 

<

дата>; копией транспортной накладной №... от 

<

дата>; письменными объяснениями гр. 

<

...> С.В. от 

<

дата>; копией протокола об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ от 

<

дата> в отношении 

<

...> С.В.; копией постановления от 

<

дата> о привлечении 

<

...> С.В. к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 

<

дата>; актом определения весовых параметров транспортного средства №... от 

<

дата>; актом определения весовых параметров транспортного средства №... от 

<

дата>; копией путевого листа №... с 

<

дата>, а также другими материалами дела.

К выводу о виновности ООО «Мидетол» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения, по делу не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ, выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ООО «Мидетол» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 10 ст. 12.26.1 КоАП РФ. 

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Мидетол» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе производства по делу свидетелей не имелось, они были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Несогласие Общества с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Мидетол», по делу не усматривается. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Наказание ООО «Мидетол» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным – судом не усматривается. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №... от 

<

дата> и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мидетол» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мидетол» Скородумова А.А. – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.