Дело №2-1138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Лыткиной-Красноборской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании уплаченной за товар суммы, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 11.10.2018 приобрела у ответчика стиральную машину BOSCH WOT 24455 OE, стоимостью 57599 рублей. Стиральная машина приобреталась за счет средств потребительского кредита, взятого под 19,9% годовых. Доставка и установка стиральной машины были произведены продавцом 23.10.2018. За доставку ответчику было уплачено 351 рубль, за установку 2024 рубля. Во время стирки в режиме отжима 30.10.2018 произошла поломка стиральной машины. Она 11.11.2018 обратилась к ответчику с требованием о замене товара, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 57599, уплаченные по кредитному договору проценты по состоянию на 03.06.2019 в размере 4693 рублей 88 копеек, стоимость услуг по доставке товара в размере 351 рубля, стоимость услуг по установке стиральной машины в размере 2024 рублей, неустойку за период с 22.11.2018 по 22.01.2019 в размере 35711 рубля 38 копеек, расходы на оплату страхования в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату оформления доверенности 2600 рублей. 

Определением суда произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО«МВМ»).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО«МВМ» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо АО«Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 истец приобрел у ООО«Эльдорадо» стиральную машину BOSCH WOT 24455 OE, стоимостью 57599 рублей, а также заказал услуги по ее доставке (стоимостью 351 рубль) и установке (стоимостью 2024 рубля) (л.д.7 – 8). Истцом продавцу в тот же день уплачено 6663 рубля 80 копеек (л.д.9). В оставшейся части оплата товара и услуг произведена за счет средств потребительского кредита, полученного в АО«Тинькофф Банк» на срок 12 месяцев под 19,9% годовых (л.д.16 – 19). Стиральная машина была доставлена истцу продавцом и установлена 23.10.2018 (л.д.12).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока 30.10.2018 произошла поломка стиральной машины. Продавцом организована проверка качества товара. Согласно акту технического состояния от 01.11.2018 заявленная неисправность (взорвалась при отжиме) подтверждена, во время отжима открылась крышка барабана, в результате чего имеется механическое повреждение барабана (л.д.14). Продавцом сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка, в связи с чем гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен (л.д.15).

Истцом ответчику 11.11.2018 предъявлена претензия с требованиями произвести замену товара или расторгнуть договор купли-продажи (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, стиральные машины относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что товар был передан истцу 23.10.2018, а поломка произошла 30.10.2018 (наличие неисправности зафиксировано в акте технического состояния от 01.11.2018 – л.д.14), то есть в течение пятнадцати дней после передачи товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика для установления наличия, причин возникновения и характера недостатков стиральной машины была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №56 от 30.04.2019 в представленной на экспертизу стиральной машине BOSCH выявлен недостаток (дефект): механическое повреждение стиральной машины, в частности, бака, барабана, нагревательного элемента (ТЭН), колеса с рычагом и ремня привода. Возможно наличие скрытых недостатков. Причиной возникновения механических повреждений стиральной машины является раскрытие створок барабана в момент его быстрого вращения (с максимальной долей вероятности – в момент отжима белья). Определить характер выявленного дефекта не представляется возможным, так как замок барабана механически разрушен и элементы его конструкции отсутствуют. Выявленные в представленной стиральной машине недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести замену всех механически поврежденных элементов. Стоимость устранения недостатков составит 35750 рублей. Поскольку стиральная машина была представлена к осмотру не по месту установки (уже была демонтирована), определить, были ли допущены недостатки при выполнении работ по установке (подключению) стиральной машины, и в чем они заключались, не представляется возможным (л.д.49 – 58). 

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра стиральной машины. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на мнение эксперта о том, что наиболее часто раскрытие створок барабана стиральной машины с вертикальной загрузкой белья происходит, когда нарушаются условия эксплуатации, например, неправильно зафиксированы створки барабана или белье зажато между створкой и барабаном.

Вместе с тем, в данной части суждение эксперта имеет характер предположения, основанного на субъективном опыте. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации стиральной машины, эксперт не приводит. Напротив, эксперт в категорической форме высказывается о невозможности определить характер выявленного дефекта.

При данных обстоятельствах, оценивая заключение эксперта в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст.67 и ч.2 ст. 187 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что вопреки мнению представителя ответчика заключение эксперта №56 от 30.04.2019 не может служить доказательством такой причины возникновения недостатка товара, которая исключает ответственность продавца в силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма 57599 рублей, а также уплаченные банку проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 03.06.2019 в сумме составил 4693 рублей 88 копеек, что подтверждается представленной истцом справкой АО«Тинькофф Банк».

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату страхования в размере 7200 рублей суд не находит, поскольку страхование является самостоятельным видом гражданско-правового договора, заключение истцом договора страхования и оплата страховой премии не состоит в причинно-следственной связи с заключением договора купли-продажи стиральной машины.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг ответчика по доставке стиральной машины в размере 351 рубля и ее установке в размере 2024 рублей. Данные расходы являются убытками истца (п. 2 ст.15 ГКРФ), подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.11.2018 по 22.01.2019 в сумме 35711 рублей 38 копеек.

Из материалов дела следует, что 11.11.2018 истец обратился к продавцу с заявлением, в котором потребовал заменить товар или расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 13). Требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанных сроков предусмотрена п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и представляет собой неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не были удовлетворены обоснованные требования потребителя, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 22.11.2018 по 22.01.2019. Размер неустойки истцом определен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, размер неустойки составляет 35711 рублей 38 копеек, что составляет 62% цены самого товара.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства денежных средств в сумме, более чем в 1,4 раза превышающей уплаченную истцом стоимость стиральной машины.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.11.2018 по 22.01.2019 в сумме 10000 рублей.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 38333 рублей 94 копейки (57599 + 4693,88 + 351 + 2024 + 10000 + 2000).

Оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании с учетом произведенного судом уменьшения размера неустойки суд не находит.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключив с ней договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 20000 рублей (л.д.20, 21, 37). Юридические услуги истцу оказывал представитель ФИО2, указанный в договоре, который консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по данному делу (с учетом объявленных судом перерывов), а также в проведении осмотра стиральной машины экспертом в ходе назначенной судом товароведческой экспертизы (л.д.49).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения между сторонами понесенных судебных расходов является принцип их пропорционального возмещения (ст.98 ГПКРФ, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку иск удовлетворен судом частично, в том числе истцу отказано во взыскании расходов на оплату страхования, размер признанных судом обоснованными требований составил 93,31%, размер расходов истца на оплату услуг представителя, определенный пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 18662 рубля (20000 х 93,31%).

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов в указанной сумме с учетом сложности дела, фактически выполненной представителем работы ответчиком в суд не представлено. Оснований для уменьшения расходов суд не усматривает.

По мнению суда, данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учетом разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», документально подтвержденные расходы истца на оформление доверенности представителя (л.д.6), выданной ему для участия в данном конкретном деле (л.д.5), подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2426 рублей 06 копеек (2600 х 93,31%)..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2740 рублей 04 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лыткиной-Красноборской ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Лыткиной-Красноборской ФИО9 уплаченную за товар сумму 57599 рублей, проценты по кредиту в сумме 4693 рублей 88 копеек, расходы на доставку товара в размере 351 рубля, расходы на установку стиральной машины в размере 2024 рублей, неустойку за период с 22.11.2018 по 22.01.2019 в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38333 рублей 94 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18662 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2426 рублей 06 копеек, всего взыскать 136089 (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лыткиной-Красноборской ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в сумме 25711 рублей 38 копеек, расходов на оплату страхования в размере 7200 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2740 (двух тысяч семисот сорока) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.