Дело № 1-10/2026

УИД № 10RS0017-01-2026-000001-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Мащенковой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Русакова А.В., действующего на основании ордера № 14 от 03.02.2026 и адвоката Антонова И.Е., действующего на основании ордера № 18 от 11.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ранее не судимого,

который в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 фиктивно поставил на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина, 22 октября 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, являясь гражданином Российской Федерации, из личной заинтересованности, с целью помочь в постановке на миграционный учет гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО4, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в нарушение п. 7 ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), не имея намерения предоставить ему помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>, находясь в помещении Отдела предоставления услуг № 18 по Сортавальскому муниципальному округу Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, умышленно подал уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ФИО4, содержащее информацию о месте пребывания иностранного гражданина по адресу: 

<

Адрес обезличен>, которое заверил своей подписью, тем самым умышленно фиктивно поставил его на учет по указанному месту пребывания, достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по данному адресу пребывать не будет, поскольку данное жилое помещение ФИО1 для проживания ФИО2 ФИО4 предоставлять не намеревался.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушил требования Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишил возможности Миграционный пункт ОМВД России «Сортавальское» осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ФИО4 и его передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Антонов И.Е. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Пояснил, что ФИО1 полностью признает свою вину, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мащенкова Л.А. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

На основании ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом применён особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ходатайствовал о проведении дознания в сокращённой форме.

Суд считает, что условия для применения особого порядка постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, каких-либо препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рапортом инспектора МП ОМВД России «Сортавальское» ФИО9 от 10.11.2025 (л.д. 6), объяснениями ФИО10 от 10.11.2025 (л.д. 8), копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2У (л.д. 11-12), копией миграционной карты на имя ФИО2У (л.д. 13), копией паспорта на имя ФИО2У. (л.д. 14), копией выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.15-16), копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2У (л.д. 17), копией патента на имя ФИО2У. (л.д. 18), копия выписки из базы данных ЕИР РМУ на имя ФИО2У (л.д. 19-23), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.11.2025 (л.д. 29-37), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.11.2025 (л.д. 39-43), показаниями свидетелей ФИО11 (л.д.75-77), ФИО12 (л.д. 84-86), ФИО2У. (л.д. 94-96), ФИО9, (л.д. 97-100), показаниями подозреваемого ФИО1, (л.д. 109-112), из которых следует, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, а их совокупность свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, участники процесса не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил преступление средней тяжести против порядка управления, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому учитываются положения части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, требования части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь не судимым, совершил преступление средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости наказания, а также ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суду не представлены. Признательные показания ФИО1 на стадии дознания не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления в условиях его очевидности, а свидетельствуют о полном признании подсудимым своей вины в содеянном, что уже учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективных данных о том, что ФИО1 сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, или оказано содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии пунктом 2 Примечаний к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с осужденного, в связи с чем их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: 

<

Данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Ратомская