№

№

У/

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года 

<

адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А., 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> 

<

адрес> Бондарчук К.С. 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Русинова Н.Г., действующего по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов ЕАО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего составителем поездов 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее несудимого, под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется наряду с тайным хищением чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, также в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В подготовительной части судебного заседания по собственной инициативе суд поставил перед сторонами вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, готового рассмотреть данный вопрос, защитника Русинова Н.Г., пояснивших о необходимости возвратить уголовное дело прокурору, государственного обвинителя Бондарчук К.С., указавшего на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ и полагавшего возможным начать рассмотрение дела по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, из предъявленной органом следствия квалификации преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, следует, что ФИО1 обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Согласно описанию события вышеуказанного преступления, изложенного в обвинительном заключении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 35 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, вновь выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему (ФИО1) сотового телефона марки 

<

адрес>» в корпусе красного цвета, 128 Gb, стоимостью 21 140 рублей, в чехле бампере стоимостью 310 рублей, с установленными в нем защитным стеклом, картой памяти и двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, и с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально и опасался их осуществления, таким образом, сломив волю к сопротивлению последнего, вследствие чего Потерпевший №1 передал указанный сотовый телефон ФИО2 

Исходя из указанного описания преступного деяния, фактические обстоятельства, касающиеся угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.е. конкретное высказывание, которое «потерпевший воспринял реально и опасался осуществления») органом предварительного следствия в обвинении не раскрыто, а имеется лишь ссылка на высказывание таковой. 

Изложенное в обвинении описание преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, препятствует суду принять итоговое решение по уголовному делу, т.к. самой формулировки высказанной угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как инкриминируемого квалифицирующего признака данного преступления, не содержит. 

Установленное нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, о чем настаивает государственный обвинитель, т.к. изложение обвинения является прерогативой органа предварительного следствия, а не суда, который за пределы предъявленного обвинения выйти не сможет и не установит при изложении описания преступного деяния в итоговом судебном решении конкретные фактические обстоятельства существа обвинения по грабежу (формулировку угрозы, определяющей её, как не опасную для жизни и здоровья), которые не инкриминированы. Доводы государственного обвинителя о возможности отказаться от данного квалифицирующего признака по итогу судебного разбирательства вышеприведенные выводы суда не опровергают, являются несостоятельными, т.к. не основаны на материалах дела, противоречат самой сути правосудия, и не устраняют выявленные судом нарушения в описании преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

В связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ вернуть прокурору 

<

адрес> ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова