Дело № 12-23/2019г.

УИД 24RS0033-01-2019-000467-83 

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2019 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с жалобой на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 16 июня 2018 года с работником ЦГП стропальщиком № разряда ФИО2, комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве определены причины произошедшего. Основная причина - нарушение крановщиком ФИО3 и стропальщиком ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда, а именно, нарушение инструкции по охране труда, производственной инструкции; сопутствующая причина - неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера участка ЦГП ФИО6, а именно, производство погрузочно-разгрузочных работ под мостокабельным краном в ночное время без применения раций машинистом крана и стропальщиком, не контролирование соблюдения требований производственных инструкций машинистом крана и стропальщиком, тем самым инструкций по ОТ и производственных инструкций со стороны крановщика и стропальщика. Вместе с тем, при проведении расследования комиссия установила (зафиксировано в акте), что место производства работ под мостокабельным краном 

<

данные изъяты> освещено удовлетворительно, соответственно использование раций в данном конкретном случае не требовалось. В месте производства работ вывешены схемы строповки грузов, списки грузов с указанием их массы, вывешена табличка с перечнем лиц, ответственных за безопасное производство работ. Стропальщики обеспечены СИЗ и приставными лестницами для подъёма и спуска со штабеля. Все организационные мероприятия, необходимые для производства работ, были выполнены в полном объеме. Крановщик ФИО3 и стропальщик ФИО2 прошли профессиональное обучение в специальных учебных учреждениях и получили квалификацию крановщик и стропальщик, что подтверждается удостоверениями установленного государственного образца. Все необходимые инструктажи по охране труда и обучения с ними проведены в срок и в полном объеме. Аттестацию в аттестационной комиссии предприятия и допуск к работе по профессии ими получен своевременно, все выше перечисленное отображено в акте по расследованию несчастного случая. Ранее нарушений инструкций по охране труда и производственных инструкций со стороны ФИО2 и ФИО3 не было, работы в день происшествия велись штатно, без нарушений, вывод о том, что мастер не контролировал соблюдение производственных инструкций со стороны крановщика и стропальщика, сделан формально, мастер не находилась на месте производства работ и не могла предусмотреть все последующие действия работников. Таким образом, отсутствуют нарушения пунктов 3.3, 3.4, 3.17 должностной инструкции мастера цеха готовой продукции. Также отсутствует нарушение пункта 3.20 должностной инструкции, поскольку в ходе расследования несчастного случая, комиссией не производились замеры расстояния между стропальщиком ФИО2 и крановщиком ФИО3 В ходе опроса второго стропальщика ФИО4, установлено, что освещение под краном было хорошее, команды крановщику передавались лесом и знаковой сигнализацией. Таким образом, административным органом не установлена и не доказана необходимость применения раций стропальщиками и крановщиком. Данное обстоятельство указывает на отсутствие события административного правонарушения. Также отсутствует нарушение пункта 117 -ФНП №533, поскольку факты, изложенные в Акте о расследовании и в Акте о несчастном случае на производстве, свидетельствуют о том, что пункт 117 ФНП №533 был нарушен крановщиком ФИО3 и стропальщиком ФИО2 В указанных Актах не зафиксированы нарушения ФИО6 пункта 3.20 должностной инструкции мастера цеха готовой продукции (нарушения пункта 4 технологической карты ТКП 3-02 и пункта 117 ФНП №533), что свидетельствует о неправомерности указания данного нарушения в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №№ об административном правонарушении и, соответственно, в оспариваемом Постановлении. Административным органом в отношении ФИО6 по результатам расследования несчастного случая на производстве было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении административного наказания по тем же основаниям. Решением 

<

данные изъяты> от 06 ноября 2018 года по делу №№ постановление от 27 августа 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Ростехнадзор на новое рассмотрение. Вместе с тем, постановление от 24 января 2019 года также не мотивировано, не содержит доказательств о наличии события административного правонарушения, не устанавливает вины. 

В судебном заседании ФИО6, её защитник ФИО5 просили постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительные причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По правилам части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.1, 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением от 27 августа 2018 года ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Решением 

<

данные изъяты> от 06 ноября 2018 года постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - мастера участка цеха готовой продукции 

<

данные изъяты> ФИО6 отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с тем, что в постановлении событие вмененного ФИО6 административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено, также постановление не мотивировано, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО6 в его совершении не приведены, также не приведены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и не дана им оценка. 

Постановлением от 24 января 2019 года ФИО6 вновь привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, которое, согласно постановлению, выразилось в том, что на основании приказа Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О назначении комиссии по расследованию причин тяжелого несчастного случая, происшедшего 16 июня 2018 года со стропальщиком цеха готовой продукции ФИО2 при проведении погрузочных работ пиломатериала в штабель с применением грузоподъемного крана 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в период с 20 июня 2017г. по 03 июля 2018г. было проведено расследование. Результаты расследования зафиксированы в акте расследования форма Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, акт форма № от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении расследования тяжелого несчастного случая на предприятии 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> выявлено, что производится эксплуатация грузоподъёмного крана, с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: 16 июня 2018 г. в период с 00 часов до 02 часов 15 минут на территории второго участка технологии 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору от 12 ноября 2013г № 533, осуществлялось перемещение груза при нахождении под ним людей.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что в нем не в полном объеме описано событие административного правонарушения, что явилось основанием отмены постановления от 27 августа 2018 года, содержавшего описание события, аналогичное описанию, изложенному в протоколе от 13 августа 2018 года. 

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства подлежали выяснению при решении вопроса о принятии дела об административном правонарушении к производству должностного лица, правомочному рассматривать дела данной категории, поскольку лишь при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос, в том числе о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. На данной стадии производства такая возможность утрачена.

Также в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам ФИО6, которая вину в совершении административного правонарушения не признала, не приведены доказательства её вины в совершении административного правонарушения. 

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать вину ФИО6 доказанной, а состоявшийся по делу акт законным.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина