Дело № 2-252/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-012534-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО13 о взыскании денежных средств в счет уплаты долга по договору займа, 

УСТАНИВИЛ:

Истец ФИО15 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО20 и в первоначальной редакции иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в размере 880 270 руб. 69 коп. в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО21 и Кредитным потребительским кооперативом «ПрофСвязь» № (выплат по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 003 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и Кредитным потребительским кооперативом «ПрофСвязь» (далее – КПК «ПрофСвязь») был заключен договор займа №, по которому ФИО69 и ФИО16 являются поручителями. 

С 15.07.2016 года ФИО40 перестала исполнять обязательства, принятые на себя в связи с заключением договора займа, в связи с чем образовалась задолженность, после чего КПК «ПрофСвязь» реализовало право на обращение в суд с целью взыскания задолженности в судебном порядке. 

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-№ разрешены по существу исковые требования КПК «ПрофСвязь» к ФИО23, ФИО43 и ФИО46 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено следующее:

Исковое заявление КПК «ПрофСвязь» к ФИО24, ФИО44 и ФИО47 удовлетворить, взыскать с ФИО25, ФИО49 и ФИО54 солидарно сумму долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, проценты по договору займа по дату фактического исполнения обязательств, указанный судебный акт вступил в законную силу 08.09.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 321 736 руб. 13 коп. в отношении должника ФИО55 в пользу взыскателя КПК «ПрофСвязь».

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Полюстровским ОСП Санкт-Петербурга, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 1 321 736 руб. 13 коп.

Согласно документам, представленным КПК «ПрофСвязь», общая сумма поступивших от ФИО56 денежных средств в рамках исполнительного производства, составила 880 270 руб. 69 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ФИО41 претензию оставила без ответа, в связи с чем, ФИО17 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Впоследствии, воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО26 в свою пользу денежные средства в размере 907 167 руб. 01 коп. в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО27 и Кредитным потребительским кооперативом «ПрофСвязь» №, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины (л.д.239-240 т. 1).

Истец ФИО18 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО68, которая, в свою очередь, в суд явилась, заявленные уточенные исковые требования поддержала согласно доводам, приведенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО42 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила, как и обоснованных возражений относительно предъявленных к ней требований.

Третье лицо ФИО70 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «ПрофСвязь» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ранее от КПК «ПрофСвязь» в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО57 (л.д.208 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 года N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ года прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ года состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ года прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ года состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ года – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком и третьим лицом не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатами.

Соответственно, ответчик и третье лицо имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонились от этого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО29, а также третьего лица ФИО51 надлежащим – в рамках настоящего гражданского дела состоялось три судебных заседания, на каждое из которых ответчик и третье лицо извещались судом всеми возможными способами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

03.06.2020 года Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-№ по исковому заявлению КПК «ПрофСвязь» к ФИО71 ФИО45, ФИО48 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.167-169 т. 1).

Заочным решением Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № иск КПК «ПрофСвязь» удовлетворен, с ФИО30, ФИО52, ФИО58 солидарно в пользу КПК «ПрофСвязь» взысканы задолженность по договору займа в размере 796 711 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 167 руб. 12 коп., а всего 807 878 руб. 81 коп. Кроме того, с ФИО31, ФИО53, ФИО59 солидарно в пользу КПК «ПрофСвязь» взысканы проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата займа.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-12, 167-169).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из толкования нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Разъяснения аналогичного содержания нашли свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, приведенный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные им, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-№ были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» и ФИО32 членом кооператива был заключен договор займа № с присоединением к общим условиям договора займа, по которому кооператив обязался передать сумму займа 550 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года, плата за пользование займом составляет 24% годовых при погашении займа равными платежами, возврат займа производится 36 ежемесячными платежами, общая сумма уплачиваемая кооперативу заемщиком, с учетом процентов 241 676 руб. 00 коп., составляет 791 676 руб. 00 коп. (л.д. 163-164), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определяется п. 15 Общих условий договора займа.

Договор займа подписан заемщиком и поручителями ФИО72 и ФИО73

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» и ФИО33 заключен договор присоединения №-п к Общим условиям договора займа, принятым в кооперативе и исполнении Общих условий договора займа при исполнении условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общими условиями договора займа для членов КПК «ПрофСвязь», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата продолжительностью более 30 календарных дней кооператив списывает с суммы накоплений пайщика пени (неустойку) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 15).

В подтверждение получения денежных средств заемщиком представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие заключения договора займа у заемщика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, которая в соответствии со статьей 309 данного кодекса и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае, заемщик обязан был ежемесячно производить погашение займа с уплатой процентов на сумму 21 991 руб. 00 коп., в соответствии с графиком-приложением к договору займа.

Как следует из расчета и журнала счета №, вследствие неисполнения заемщиком в полном объеме обязательств по возврату займа в полном объеме, задолженность по договору займа после внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ года составляет 491 120 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 183 100 руб. 31 коп. – проценты по займу, 122 491 руб. 36 коп. – неустойка.

Графиком-приложением к договору предусматривалось, что при внесении ежемесячного платежа на сумму 21 991 руб. 00 коп. производится частичное погашение займа, и определенная в пункте 18 плата за пользование займом 241 676 руб. 00 коп., является суммой процентов, рассчитанных по ставке 24% за весь период пользования займом по дату его возврата ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из уменьшения размера займа при осуществлении ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, включение в сумму задолженности процентов, начисленных по дату возврата займа по договору на сумму фактического долга по займу, соответствует приведенным положениям.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчиками направлено требование о погашении просроченной задолженности по займу 70 461 руб. 02 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО34 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме в виде ежемесячной уплаты процентов, том числе, возврата суммы займа и уплаты в полном объеме процентов за пользование займом, а также наличия задолженности по уплате процентов в меньшем размере.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с заемщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере – 491 120 руб. 02 коп. – основной долг, проценты за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 183 100 руб. 31 коп., неустойка за нарушение оплаты сроков оплаты 122 491 руб. 36 коп., а всего 796 711 руб. 69 коп., проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата займа.

27.07.2015 между КПК «ПрофСвязь» и ФИО74 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО35 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, сумма займа 791 676 руб. 00 коп., включая уплату неустоек, судебных издержек (л.д. 166).

Учитывая, что займодавцем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования об исполнении обязанностей по договору займа в полном объеме к поручителям заемщика и договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителей.

На основании указанного заочного решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО60 (л.д. 22-24 т.1), на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Полюстровским ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО61

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО62 в общей сумме было взыскано 955 287 руб. 51 коп, из которых 907 167 руб. 01 коп. – перечислено взыскателю, 48 120 руб. 50 коп. – исполнительский сбор, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-89 т. 1).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО63 окончено в связи с его полным исполнением (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 направил в адрес ФИО36 досудебную претензию с требованием о выплате денежных средств уплаченных ФИО75 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98 т. 1), однако указанная претензия не была получена ответчиком. (ДД.ММ.ГГГГ года состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения в ОПС) (л.д.100 т.1).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «ПрофСвязь» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 208 с оборотом), с учетом справки о сумме платежей, поступивших от ФИО64 (л.д. 209 с оборотом т.1), КПК «ПрофСвязь» подтвердило факт получения от ФИО65, с учетом доначисления процентов, денежных средств в общей сумме 907 167 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Разъяснения аналогичного содержания отражены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства в размере 907 167 руб. 01 коп., образуют сумму невыплаченного ФИО37 долга в пользу КПК «ПрофСвязь», который представляет собой совокупность денежных средств, в том числе, фактически выплаченных ФИО76 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия обязательств между сторонами, установленных ранее приведенными судебными актами, вступившими в законную силу. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО66 по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ФИО77 исковых требований ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. 

Разрешая требование ФИО67 о взыскании с ФИО38 в свою пользу судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 12 123 руб. 00 коп. (л.д. 108 т.1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 241 т.1).

Указанные квитанции содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ФИО78 обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 123 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО14 о взыскании денежных средств в счет уплаты долга по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО79 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 907 167 руб. 01 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 123 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2025 года