Дело N 12- 33/2020

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года пос. Коноша 

Судья Коношского районного суд Архангельской области Красов С.С., 

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району И.в. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району И.в. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля OPEL ZAFIRA государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением А.А. и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

ФИО1 обратился в судс жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району И.в. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о наличии в его действиях виновных действий, приведших к ДТП. В обосновании жалобы указал, что в момент ДТП он осуществлял поворот с правой полосы налево на второстепенную дорогу. На автодороге установлены знаки «Обгон запрещен», имеется сплошная линяя и перед перекрестком имеется пешеходный переход. При совершении маневра им был включен сигнал левого поворота, поэтому считает, что в его действиях не имеется никаких нарушений правил ПДД и указание в обжалуемом определении на допущенное им нарушение п.8.1 ПДД РФ недопустимо. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Из показаний свидетелей Д.В. и В.Г. в судебном заседании следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением ФИО1 совершал поворот налево, включив соответствующий световой сигнал, а второй автомобиль обгонял его в это время, что и послужило причиной ДТП.

Заслушав лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемым определением установлено, что в ходе административного разбирательства по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Коноша-Нян

<

адрес> км.+950 метров с участием автомобиля OPEL ZAFIRA государственный рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением А.А. и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 возникли неустранимые сомнения в виновности обоих водителей транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности, поэтому на основании п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд признает необоснованными требования заявителя ФИО1 об исключении из определения инспектора ДПС выводов о наличии в его (ФИО1) виновных действий, приведших к ДТП, поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют какие - либо выводы о виновности водителя ФИО1 в ДТП, в том числе, и выводы о нарушении им п.8.1 ПДД РФ. 

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обжалование данного определения ему необходимо для дальнейшего обращения за страховой выплатой в связи с ДТП.

При этом суд считает необходимым отметить, что выяснение вопроса о том, действия кого из водителей в большей степени способствовали столкновению транспортных средств, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены, изменения определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району И.в. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Красов