Дело № 

54RS0№-68 

Поступило в суд 17.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Копцевой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, главного управления Министерства внутренних дел России по НСО, министерства финансов РФ в лице УФК по НСО о возмещении убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, главного управления Министерства внутренних дел России по НСО, министерства финансов РФ в лице УФК по НСО о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду реализации им своего права на обжалование, он понес расходы на оплату услуг представителя и оплатил за составление жалобы денежную сумму в размере 8 000 руб., а также 69 руб. за отправку жалобы посредством почты, данные суммы считал своими убытками, возникшими по вине сотрудников органов МВД РФ, в связи с чем, просил суд взыскать с казны РФ убытки в размере 8 069 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований, не оспаривали факт того, что правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ совершил не истец, а его супруга ФИО2, допущенная истом к управлению его транспортным средством. 

Представитель ответчиков ГУ МВД России по НСО, МВД России в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве просила суд в удовлетворении, заявленных истцом требований отказать, указав, что вины сотрудников органов МВД не имеется, т.к. положения КоАП РФ предусматривают ответственность именно собственника транспортного средства за правонарушения, факт совершения которых зафиксирован с помощью видеокамер, работающих в автоматическом режиме.

Представитель ответчика министерства финансов в лице УФК по НСО не явился, извещен.

Третье лицо инспектор по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3 в судебном заседании считал требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению, т.к. постановление было вынесено им в строгом соответствии с нормами КоАП РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда необходима совокупность обстоятельств: виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/номер №

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 (собственника ТС) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в вид административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт фиксации камерами, работающими в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/номер № с превышением скорости (со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч).

Получив сведения о его привлечении к ответственности, истец зная, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла его супруга ФИО2 и именно она является лицом, совершим данное правонарушение, обратился в ГАИ с жалобой, в тексте которой указал, что в указанный день за рулем его транспортного средства находилась его супруга, в связи с чем просил отменить постановление о его привлечении к административной ответственности. С целью реализации своего права на обжалование, обратился к юристу, заплатив 8 000 руб. за составление жалобы и затратив 69 руб. на отправку жалобы по почте. 

По результатам рассмотрения жалобы истца, ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу, что предъявляемые истцом ко взысканию убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли истца к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истец воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее, в связи с совершением правонарушения его супругой ФИО2, которой он передал в пользование транспортное средство. Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства ФИО2 и с нарушением ею (супругой истца) правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Следует отметить, что лицом, в результате действий которого истец понес указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения – его супруга ФИО2, управлявшая по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по тем же основаниям, связанным с отсутствием доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате виновных действий должностных лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении, заявленных им требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2021

Судья Л.В. Поротикова