Дело № 1-295/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., 

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05.05.2018г. в период времени с 12.30ч. до 13.30ч., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшей ФИО2 №1 нет дома, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее ФИО2 №1 имущество: спортивный костюм стоимостью 2800 рублей, полушубок каракулевый стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «ВQ»стоимостью 1000 рублей, алюминиевую флягу объемом 50 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, алюминиевую форму для выпечки (орешницу) стоимостью 200 рублей, электроутюг, стоимостью 950 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 11 450 рублей. ПохищеннымФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала. Суду пояснила, что по 

<

адрес> она проживает с родителями и мужем. 05.05.2018г., когда ее родители отсутствовали дома, она совершила кражу имущества, принадлежащего ее матери ФИО2 №1- спортивного костюма, полушубка каракулевого, которые продала по 

<

адрес> за 550 рублей. Алюминиевой фляги объемом 50 литров, алюминиевой кастрюли объемом 40 литров, алюминиевой формы для выпечки (орешницы), утюга электрического,которые продала на 

<

адрес> за 600 рублей. Сотовый телефон марки «ВQ» принадлежал ее матери ФИО2 №1, но находился у нее в пользовании, этот телефон она также продала в пункт приема сотовых телефонов без разрешения матери. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги, она потратила на личные нужды. Все похищенное имущество из дома, принадлежало ее матери ФИО2 №1, распоряжаться этим имуществом мать ей не давала разрешения. Телефон в последующем она выкупила и вернула матери. О том, что она совершила кражу она рассказала матери 07.05.2018г. В настоящее время ущерб от похищенного имущества она полностью возместила потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что подсудимая ее дочь, которая проживает с ней по 

<

адрес>. В начале мая 2018года они с мужем уехали в республику Казахстан и два дня отсутствовали дома. Дочь с мужем оставались дома. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что похищены принадлежащие ей вещи: спортивный костюм стоимостью 2000 рублей, полушубок каракулевый стоимостью 4000-5000 рублей, алюминиевая фляга объемом 50 литров, стоимостью 300-500 рублей, алюминиевая кастрюля объемом 40 литров, алюминиевая форма для выпечки (орешница) стоимостью 200 рублей. Всего примерно на сумму 11 000 рублей. Дочь призналась, что она совершила кражу вещей. Она очень разозлилась на дочь и написала заявление в полицию, о чем сейчас сожалеет. Ущерб, причиненный преступлением, дочь ей возместила, даже в большем размере, чем стоило похищенное имущество. Претензий к ней она не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является незначительным, т.к. ее доход в месяц составляет около 30 000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО2 №1 были оглашены ее показания, данные в ходе следствия из которых следует, что ее дочь ФИО1 похитила, принадлежащее ей имущество- спортивный костюм стоимостью 2800 рублей, полушубок каракулевый стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «ВQ» стоимостью 1000 рублей, алюминиевую флягу объемом 50 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, алюминиевую форму для выпечки (орешницу) стоимостью 200 рублей, электроутюг, стоимостью 950 рублей, всего на сумму 11 450 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 20 000 рублей

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что потерпевшая ФИО2 №1 и ее дочь ФИО1 ее соседи. В мае 2018года она присматривала за домашним хозяйством ФИО2 №1, т.к. они уезжали в республику Казахстан. Дома оставались ФИО1 и ее муж. О том, что ФИО1 совершила кражу имущества своей матери из дома, ей стало известно от ФИО2 №1. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 04.05.2018г. родители его супруги ФИО1 уехали в респ. Казахстан, а они остались с женой дома на хозяйстве. В этот же день они с женой распивали спиртное, а 05.05.2018г. утром он ушел в огород. Когда он вернулся домой,ФИО1 не было дома, а когда она вернулась, принесла спиртное и продукты питания, пояснив, что деньги она заработала. 10.05.2018г. когда к ним домой пришли сотрудники полиции, ФИО1 рассказала, что 05.05.2018г. она похитила из дома спортивный костюм, каракулевый полушубок, сотовый телефон, алюминиевую флягу, алюминиевую кастрюлю, алюминиевую форму орешницу, утюг. В настоящее время ущерб от преступления потерпевшей они возместили с женой в полном объеме(л.д. 31-32,34-35).

Из заявления ФИО2 №1следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности дочь-ФИО1 А.В., которая в период с 24.00 ч. 04.05.2018г. по 18.00ч. 07.05.2018г., находясь в 

<

адрес>, тайно, умышленно похитила принадлежащее ей имущество на сумму 11 450 рублей, причинив значительный, материальный ущерб (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2018г., одноэтажного, частного дома, расположенного в 

<

адрес> следует, что порядок в доме не нарушен. К протоколу приложенафототаблица (л.д. 6-8).В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола выемки от 14.05.2018г., следует, что путем добровольной выдачи, у потерпевшей ФИО2 №1 был изъят сотовый телефон «ВQ», который похитила ее дочь ФИО1, а в последующем вернула его потерпевшей (л.д. 28), который осмотрен (л.д.42), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44) и возвращен потерпевшей на основании сохранной расписки (л.д.48).

Из протоколов проверки показаний на месте от 13.07.2018г. следует, что подозреваемаяФИО1, находясь в помещении жилого 

<

адрес>, пояснила, что 05.05.2018г. из шкафа, расположенного в зале она похитила, принадлежащие ее матери вещи- спортивный костюм, каракулевый полушубок, в доме также она похитила сотовый телефон и утюг. Из помещения сеней она похитила алюминиевые флягу, кастрюлю, форму для изготовления выпечки (орешницу) (л.д.62-64).

Государственный обвинитель Маклакова М.Н. в судебных прениях изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина» ввиду отсутствия данного квалифицирующего признака в действиях подсудимой. 

Суд соглашается с предложенной квалификацией действий ФИО1, поскольку понятие «значительности ущерба», является оценочным понятием, определяемым потерпевшим с учетом его дохода и других существенных для него обстоятельств. Соответственно, у суда нет оснований для квалификации действий подсудимой Шадринцевойпо п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что размер ущерба 11 450 рублей является для нее незначительным. 

Вина подсудимой в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также ее признательными показаниями об обстоятельствах хищения имущества-спортивного костюма, полушубка каракулевого, сотового телефона «ВQ», алюминиевой фляги объемом 50 литров, алюминиевой кастрюли объемом 40 литров, алюминиевой формы для выпечки (орешницы), электроутюга, принадлежащегоФИО2 №1 05.05.2018г.из 

<

адрес> 

Указанные показания являются подробными, последовательными, содержат сведения, которые могли быть известны участнику событий, имевших место 05.05.2018г.

Показания подсудимой в ходе следствия подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в совершении кражи, принадлежащего ей имущества, уличала подсудимуюФИО1. 

Также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, данных в ходе следствия и показаниями свидетеля А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, где находясь в жилом доме по 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО1 рассказывала об обстоятельствах совершения ею кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1. 

Судом не установлено оснований для самооговора у подсудимой.

Подсудимая ФИО1 при совершении данного преступления действовала незаметно для окружающих, то есть тайно, из корыстных побуждений, с целью изъять похищенное и распорядиться им по собственному усмотрению для извлечения личной прибыли.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют дальнейшие действия подсудимой по распоряжению похищенным имуществом, которые она продала, а вырученные деньги потратила на личные нужды. 

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины именно подсудимой Шадринцевойв содеянном. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При назначении наказания подсудимойФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительно характеризуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимой, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Шадринцевойнеобходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимой. Оснований для назначения иного более мягкого наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественное доказательство- сотовый телефон «BQ» необходимо возвратить потерпевшей ФИО2 №1

Согласно ст. 131, 132, 309 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного судаРФ и приказа Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 05.09.2012 года № 174/122н, суммы вознаграждения, выплаченные адвокату подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с него.

Соответственно, с ФИО1 следует взыскать судебные издержки в связи с оплатой времени занятости в уголовном деле адвоката Щербининой А.В. в ходе предварительного следствия размере 5005 руб. (л.д.118), а также в ходе судебного разбирательства в размере 2145 руб. за участие в судебных заседаниях: 04.09.2018 г., 17.09.2018г., 26.09.2018г. из расчета: 550 руб. + 30% (районный коэффициент) х 3 дня. Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет 7150 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек или уменьшения их размера не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- сотовый телефон «BQ» возвратить потерпевшей ФИО2 №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 7150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях наапелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.А. Нейцель