Дело №12-91/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем маршрутного такси № 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 02.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данному постановлению, совершение ФИО2 правонарушения выразилось в том, что 02.03.2017 в 10 часов 55 минут на 

<

...>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил требование знака 3.27 п.1.3 ПДД РФ «Остановка стоянка запрещена», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что он просил допросить свидетеля, который ехал с ним, но инспектор вынес постановление без допроса свидетеля и сделал выводы без проведения каких-либо оснований. 

Также заявитель указывает на нарушение его права на защиту, поскольку должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство о необходимости квалифицированной юридической помощи и привлечении переводчика, ввиду того, что он мало понимал, что инспектор говорит, ходатайство письменно изложил в постановлении.

Вместе с тем, учитывая, что он желал воспользоваться юридической помощью и предоставить доказательства своей невиновности, что предусмотрено положениями ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрение протокола об административном правонарушении должно было быть отложено, и в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ в течение 3-х суток протокол должен был быть передан должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях. В противном случае имеет место нарушение права на защиту.

Считает довод инспектора о нарушении им п.1.3 ПДД необоснованным, не имеющим подтверждения в материалах дела. Как указывает заявитель, 02.03.2017 года он выполнял свои трудовые обязанности, двигался по маршруту №, где все остановочные пункты согласованы, в том числе и конечный пункт на ул.Громова, кроме того, маршрут № является социальным, и граждане пользуются проездом ЕСПБ.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 года, водитель ФИО2 заявил письменное ходатайство о привлечении защитника и переводчика, указав, что с протоколом не согласен. 

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанной нормы, должностным лицом заявленное ФИО2 ходатайство о привлечении защитника и переводчика рассмотрено не было.

Как следует из представленных материалов, определение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом при вынесении постановления по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выносилось. После заявленного ФИО2 ходатайства о привлечении защитника и переводчика, должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, без участия защитника и переводчика, время для их вызова не предоставлялось.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.2 ст.26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе составления административного материала, ФИО2 фактически был лишен права пользоваться помощью защитника и переводчика, то есть права на защиту, ввиду того, что его ходатайство о привлечении защитника и переводчика не было рассмотрено, соответственно, не было принято законного решения, а также ввиду незначительного промежутка времени с момента возбуждения производства по делу до момента вынесения постановления, в течение которого ФИО2 не обладал возможностью привлечь защитника и переводчика. В материалах дела отсутствует определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, также отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении данные об удовлетворении ходатайства ФИО2 и предоставлении ему защитника и переводчика. Составленные по делу процессуальные документы не были переведены на 

<

данные изъяты> и направлены в адрес ФИО2, либо вручены ему лично под роспись.

Указанные нарушения процессуальных требований суд считает существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили право лица на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанному основанию и прекращением производства по делу суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя. 

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810069150000758025 от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Михайлова