Дело № 2-1036/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 214642.71 руб. (400000-185357.29), неустойку с 26 декабря 2017г. по 8 февраля 2018г. сумму 180000 руб., а также за период с 9 февраля 2018г. по день вынесения судебного решения, моральный вред 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 1880 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала; просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X-3 г/н № 2010г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в САО ВСК. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на автомобиль и полисом ОСАГО л.д. 8-9. 

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 17 ноября 2017 года по адресу: г. Липецк, 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и автомобиля BMW X-3 г/н № под управлением ФИО1

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17 ноября 2017г. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-2107 г/н № ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ-2107 г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему 

документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО 5 декабря 2017г. истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО ВСК Липецкий филиал. По поручению САО ВСК ООО РАНЭ 8.12.2017г. составил акт осмотра автомобиля BMW X-3 г/н 

<

***> в присутствии истца. 5.12.2017г. САО ВСК вручил истцу направление на проведение осмотра автомобиля. 22.12.2017г. истцу ответчиком было выдано направление на ремонт ТС от 14.12.2017г. в ООО Голд Авто. 17.01.2018г. ООО Голд Авто составило акт о невозможности осуществления ремонта данного автомобиля (отсутствие новых запасных частей), которое также было подписано ФИО1 В последующим ответчик признал данный случай страховым и 8.02.2018г. в соответствии с заключением ООО АВС-Экспертиза перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме сумму 185357.29 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением л.д. 164-165. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 11.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X-3 г/н № 2010г. выпуска с учетом износа деталей равна 471400 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 20000 руб. 

Судом установлено, что 22.02.2018г. ответчик получил также в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик ответом от 27.02.2018г. оснований для доплаты по калькуляции истца не усмотрел. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 17.04.2018г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО7 

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 от 25.05.2018г. следует, что в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2017г., автомобилю BMW X-3 г/н № 2010г. выпуска, возможно причинение технических повреждений, отраженных в приложении к постановлению 

по делу об административном правонарушении от 17.11.2017г.; в акте осмотра данного автомобиля от 8.12.2017г., составленного ООО РАНЭ-М по поручению САО ВСК, акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО6 от 14.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X-3 г/н № 2010г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2017г., составляет 165600 руб., а без учета износа 249700 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW X-3 г/н № 2010г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2017г., составляет 840037 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, то расчет годных остатков указанного ТС не проводится. 

В судебном заседании эксперт ООО Центр технической экспертизы ФИО7 полностью поддержал выводы экспертного заключения. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом ИП ФИО6 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 в размере 165600 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, заключения ООО АВС-Экспертиза, проведенного по поручению САО ВСК, а также заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 и данных им в судебном заседании показаний, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, и страховщик САО ВСК произвел истцу выплату страхового возмещения 185357.29 руб. в большем размере, чем рассчитал эксперт ФИО7 сумму ущерба 165600 руб. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как ранее установил суд, 17.01.2018г. ООО Голд Авто составило акт о невозможности осуществления ремонта данного автомобиля (отсутствие новых запасных частей), которое также было подписано ФИО1, а только 8.02.2018г. страховщик произвел истцу выплату 185357.29 руб.

Таким образом, судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 200 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, указанной переписки между истцом и ответчиком, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 26 декабря 2017г. по 8 февраля 2018г. 

Расчет неустойки следующий. 

185357.29 руб. х 1% х 45 дней = 83410.78 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 83410.78 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, указанной переписки между истцом и ответчиком, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также в добровольном порядке выплатой страховщиком истцу суммы 185357.29 руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 составляла исковое заявление и участвовала в судебном заседании, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской 

палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копии ПТС автомобиля BMW X-3 г/н № в размере 100 руб. для предоставления в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1680 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ИП ФИО4, ФИО8, ФИО9, доверенности от 19.02.2018 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие не только в настоящем деле, а также на представительство в органах ГИБДД, страховых компаниях, следовательно, является общей. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец не предоставил суду бесспорных доказательств по иным нотариальным расходам, которые находятся в причинной связи с предъявленным иском. 

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., судебные расходы 3100 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы 100 руб.). 

В остальной части требований ФИО1 ФИО14 к САО ВСК лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения 214642.71 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. (400+300). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., судебные расходы 3100 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО16 к САО ВСК лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения 214642.71 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018г.