Дело № 2-8137/2016 

<

***>

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е., 

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что 08.01.2016 в 23:00 в г. Екатеринбурге по дублеру Сибирского тракта 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 ФИО2 управлял технически исправленным автомобилем, двигался по данному участку автодороги в прямом направлении со скоростью, не превышающей допустимую на данном участке дороге, с включенным ближним светом фор, без каких-либо перестроений. Шел снег и на дороге не было видно глубокой колеи. В связи с чем, допустил опрокидывание из-за глубокой колеи на проезжей части. В результате происшествия автомобиль получил повреждения.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с МБУ «Кировский ДЭУ» материальный ущерб в размере 

<

***>, моральный ущерб в размере 

<

***>, почтовые расходы - 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя – 

<

***>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

***> 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Кировского района г.Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности *** от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что он ехал из Екатеринбурга в сторону Компрессорного, увидел знаки ограничение скорости 70 км/ч и неровная дорога, сначала ехал примерно 70 км/ч, потом снизил до 65 км/ч, ехал в крайнем левом ряду. Дорога сначала была ровная, но потом резко началась колея, машину повело и выбросило направо, на обочину, в сугроб снега и перевернуло на крышу.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Кировского района г.Екатеринбурга ФИО4, по доверенности от ***, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личного участия и дачи объяснений не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что автомобиль «Тойота Королла», г/н ***, принадлежит ФИО1 (л.д.9). 

В судебном заседании установлено, что 08.01.2016 в 23:00 в г. Екатеринбурге по дублеру Сибирского тракта 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от *** составленном *** общественной организации «Оценщики Урала» (л.д. 7, 21), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из составленной инспектором ДПС схемы места ДТП, а также письменных объяснений водителя ФИО2, данных им в ГИБДД, видно, что *** ФИО2 двигался на автомобиле «Тойота Королла» со скоростью около 65 км/ч, попал в дорожную колею глубиной 7 см, шириной 15 см, в этот момент автомобиль выбросило резко вправо, при экстренном торможении автомобиль столкнулся с ограждением справа дороги – после чего автомобиль перевернуло на крышу. 

Данная схема подписана водителем без каких-либо замечаний, не оспорив приведённые на ней направление движения и место ДТП.

Истец, утверждает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги ответственным лицом – МБУ «Кировский ДЭУ». 

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок,выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Как следует из акта, составленного ИДПС У. *** в 23:50, на проезжей части дороги на 11 км дублёра Сибирского тракта выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, колея посередине проезжей части в асфальте глубиной 7 см, шириной 15 см. 

Глубина и длина обнаруженной колеи превышает предельные размеры просадок, выбоин, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: 5 см и 15 см, соответственно. 

Из объяснений ФИО2, схемы места совершения ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что колея на полосе движения автомобиля «Тойота Королла» способствовала потере устойчивого контакта колёс транспортного средства с проезжей частью при движении по проезжей части и,как следствие, утрате водителем контроля над движением транспортного средства. 

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно ответу заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО5 от *** *** на обращение ФИО1 о неудовлетворительном состоянии покрытия проезжей части на Дублере Сибирского тракта в городе Екатеринбурге, обращение рассмотрено, по данному факту подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. (л.д.14)

На основании предписания № ***/К-05 от *** ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу о восстановлении временных дорожных знаков перед путепроводом 40 лет Комсомола - администрация Кировского района г. Екатеринбурга выполнила предписание *** *** по восстановлению и переустановке временных дорожных знаков 1.16 «неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» по дороге дублер Сибирского тракта, силами МБУ «Кировского ДЭУ» (л.д. 40, 41).

На основании предписания № ***/К-056 от *** ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга о восстановлении временных дорожных знаков перед путепроводом 40 лет Комсомола - администрация Кировского района г. Екатеринбурга выполнила предписание *** *** по восстановлению и переустановке временных дорожных знаков 1.16 «неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» по дороге дублер Сибирского тракта, силами МБУ «Кировского ДЭУ» (л.д. 42, 43).

Суд учитывает, что МБУ «Кировский ДЭУ» вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло доводы истца о том, что ответчик выступает лицом, ответственным за содержание участка дороги на 11 км дублёра Сибирского тракта, и не представило суду соответствующие доказательства. В связи с этим суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом, согласно которым МБУ «Кировский ДЭУ» несёт ответственность за содержание указанного участка дороги. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако данные требования водителем ФИО2 выполнены не были. Управляя автомобилем, он не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части колейности, продолжив движение со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащее содержание МБУ «Кировский ДЭУ» участка дороги на 11 км дублёра Сибирского тракта и действия водителя ФИО2, который при возникновении опасности для движения (колеи) своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, тем самым не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства. 

Действия водителя ФИО2 и бездействие МБУ «Кировский ДЭУ» в равной мере привели к опрокидыванию, в связи с чем степень вины, как истца, так и ответчика, в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 50%.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Тойота Королла», составила 

<

***> (л.д.16-23).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт ФИО6 имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений об его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала», суду не представлены. 

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» определяется судом на основании экспертного заключения, выполненного Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала».

Расходы истца в размере 

<

***> по оплате услуг Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала», подтверждаются договором *** от *** и квитанцией от ***. (л.д. 24, 24 оборот).

Поскольку иск удовлетворен судом частично (50%), следовательно, подлежат взысканию ущерб в размере 

<

***>, расходы на проведение экспертизы 

<

***>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

***>.

Принимая во внимание, что неисполнение обязанностей по возмещению ущерба, ответчиком нарушает имущественные права истца, специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 

<

***>, что подтверждается договором ***ю от ***, квитанцией от ***, договором от ***, квитанцией *** от *** (л.д. 29-30, 31). 

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца 

<

***> 

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

***> (л.д. 11, 15) и расходы на автоэвакуатор в сумме 

<

***> (л.д.24 оборот).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования удовлетворены частично, то взысканию подлежат почтовые расходы в размере 

<

***> и расходы на автоэвакуатор 

<

***> 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 147 200 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб. 00 коп., расходы на автоэвакуатор 1600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 356 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья 

<

***> В.Е.Македонская