Дело № 2-114 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерстроймаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерстроймаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 

<

дата> по 

<

дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве заместителя директора общества. В период с 

<

дата> по 

<

дата> работодателем ей не выплачивалась заработная плата. С учетом уточнения иска, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

...>, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

В судебном заседании ФИО1 с участием представителя ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Интерстроймаркет» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что ФИО1, являясь супругой директора ООО «Интерстроймаркет», на основании приказа №... от 

<

дата> была оформлена заместителем директора общества с 

<

дата>, о чем внесена запись в ее трудовую книжку. Трудоустройство ФИО1 было формальным, для получения трудового стажа, в связи с чем заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. ФИО1 фактически в обществе не работала, каких-либо обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией не исполняла, в табелях учета рабочего времени, ведомостях на выплату заработной платы сведения о работнике ФИО1 отсутствуют, трудовой договор не оформлялся, с правилами внутреннего распорядка она не знакомилась. На основании приказа ООО «Интерстроймаркет» №... от 

<

дата> трудовой договор с ФИО1 был аннулирован, приказы о приеме на работу и увольнении отменены, записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении признаны недействительными. В Межрайонную ИФНС №5 по Брянской области, ИФНС по г.Брянску, в отделение Пенсионного Фонда по Советскому району, отделение Пенсионного Фонда по Брянскому району ввиду аннулирования трудового договора с ФИО1 предоставлены ООО «Интерстроймаркет» уточнения, корректирующие расчеты и отменяющие сведения по внесенным за ФИО1 налогу и страховым взносам, а также отмене трудового стажа, входившего в начисление ей пенсии по старости (назначенной в 2016 г.) за период с 

<

дата> по 

<

дата> Согласно сведениям из пенсионного и налогового органов уточнения приняты и сведения о таком работнике удалены. Также просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска ФИО1 установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей В.А., Л., Ш., П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

Работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

Частью 1 ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 4 той же ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Таким образом, основным признаком заработной платы является вознаграждение за труд, т.е. за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Интерстроймаркет» №... от 

<

дата> ФИО1 принята на работу заместителем директора ООО «Интерстроймаркет» с 

<

дата> с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом ООО «Интерстроймаркет» №.../к от 

<

дата> ФИО1 уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно приказу ООО «Интерстроймаркет» №... от 

<

дата>, утвердившему штатное расписание общества с 

<

дата>, наименование должности – заместитель директора отсутствует, должностной оклад не установлен.

С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Интерстроймаркет», утвержденными 

<

дата>, ФИО1 не знакомилась, ее подписи не имеется. 

Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией, локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда, в материалах дела не имеется; какие-либо сведения в платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени за весь период с мая 2004 г. по август 2016 г. о ФИО1, как о работнике ООО «Интерстроймаркет», в материалах дела отсутствуют. 

Приказом ООО «Интерстроймаркет» №... от 

<

дата> аннулирован трудовой договор с ФИО1, отменен приказ о приеме на работу ФИО1 от 

<

дата> №...; признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу от 

<

дата> №...; отменен приказ об увольнении по собственному желанию ФИО1 от 

<

дата> №.../к; признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 

<

дата> №....

Данный приказ об аннулировании трудового договора ФИО1 не оспорен, недействительным не признан. 

По факту обращения ФИО1 о нарушении ее трудовых прав по факту невыплаты заработной платы за период с 2004 г. по 2016 г. ООО «Интерстроймаркет» Государственной инспекцией труда в Брянской области проведена проверка, что подтверждается актом от 30.09.2016 г. № 7-1011-16-ОБ/310/56/2. 

Согласно акту Государственной инспекции труда в Брянской области от 30.09.2016 г. № 7-1011-16-ОБ/310/56/2 ввиду спорности факта трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Интерстроймаркет» (не установления размера заработной платы, не установления задолженности по заработной плате), оснований для выдачи предписания о выплате ФИО1 денежных средств не имеется.

Свидетели Ш., П., являющиеся работниками ООО «Интерстроймаркет», суду пояснили, что истец на работу не выходила, трудовые обязанности не выполняла, в табелях учета рабочего времени не значилась, заработная плата ей не начислялась. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, бесспорно подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных должностной инструкцией. 

Свидетельские показания Л., на которые ссылается ФИО1, подтверждали лишь факт ее появления на территории предприятия и не содержали каких-либо достаточных и бесспорных данных о выполнении истцом конкретных должностных обязанностей, предусмотренных положениями должностной инструкции. 

Не могут быть приняты во внимание как достоверное доказательство показания свидетеля В.А. – сына истца ввиду наличия в силу семейных отношений заинтересованности в исходе дела. 

Ни свидетель Л., ни свидетель В.А. не являются работниками ООО «Интерстроймаркет». 

При этом, суд учитывает, что в спорный период супруг истца В., будучи директором общества, подписывал от имени предприятия все необходимые документы для оформления с истицей трудовых отношений. Как пояснила в суде П., трудоустройство ФИО1 было формальным, для получения трудового стажа. 

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически не выполняла трудовые обязанности в ООО «Интерстроймаркет» в период с 2004 г. по 2016 г.

Поскольку часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, то заработная плата за период 2004-2016 гг. истице, фактически не являющейся работником предприятия, не должна выплачиваться, в связи с чем требование о взыскании заработной платы в размере 

<

...>, и соответственно, производные требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Так как истцом не доказано наличие трудовых отношений с ответчиком в оспариваемый период, то нормы о сроках исковой давности, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, применению в настоящем деле не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интерстроймаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.