Дело № 2-2022/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав, что 

<

дата> ответчик ФИО2 и истец ФИО1 заключили договор займа. Сумма займа по договору от 

<

дата> составила 5 000 рублей, с условиям возврата их в срок до 

<

дата>. 

<

дата> ответчик и истец заключили второй договор займа, с условиям возврата их в срок до 

<

дата>. Сумма займа по договору от 

<

дата> составила 5 000 рублей. При этом, истец и ответчик, договорились, что на сумму займа по договору от 

<

дата> и на сумму займа по договору от 

<

дата> ежедневно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % в день, а в случае просрочки исполнения обязательства помимо процентов подлежит уплате пеня в размере 4 % от суммы основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов, за каждый день просрочки. Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договорам займа от 

<

дата> и от 

<

дата>, передав ответчику ФИО2 денежные средства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвратил, также уклоняется от уплаты процентов. Сумма задолженности по основному долгу по двум договорам займа составляет 10 000 руб. По состоянию на 

<

дата> период пользования займом в размере 5 000 руб. с 

<

дата> по 

<

дата> 241 день. Ставка процентов по займу 2 % в день. Период пользования займом - 237 дней. Ставка процентов по займу 2 % в день. Сумма выплаченных процентов заемщиком за период 

<

дата> - 

<

дата> 9 400 руб. Сумма задолженности по начисленным процентам итого за период с 

<

дата> по 

<

дата> = 38 400 рублей. Сумма основного долга с начисленными процентами составляет 48 400 рублей. Сумма неустойки по договорам составляет 87 360 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 10 000 + 38 400 + 87 360 = 135 760 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> и по договору займа от 

<

дата> на общую сумму в размере 135 760 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком 

<

дата> был заключен договор займа на сумму 5 000 руб., и 

<

дата> был заключен договор займа на сумму 5 000 руб., в соответствии с условиями договоров, на сумму займа ежедневно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % в день, а в случае просрочки исполнения обязательства помимо процентов подлежит уплате пеня в размере 4 % от суммы основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов, за каждый день просрочки. Однако, до настоящего времени ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, а также причитающийся процентов в полном объеме исполнены не были. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец представляет заемщику денежную сумму в размере 5 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором (л.д.5-6).

В соответствии с п.1.2 договора займа от 

<

дата>, проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днём выдачи займа, до дня тактического погашения займа включительно. В пределах срока, установленного пунктом 2.1. настоящего договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в день. Со дня, следующего за последним днём срока, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, на фактическую сумму основного долга начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Как указано в п.2.1 договора займа от 

<

дата>, заем предоставляется на срок до 

<

дата>.

В подтверждение данного договора займа и его условий, в материалы дела представлена расписка заемщика ФИО2 от 

<

дата>, которой он подтверждает получение от ФИО1 денежных средств по договору займа от 

<

дата> в размере 5 000 руб. (л.д.7).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, истец ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 5 000 руб. ответчику ФИО2

Судом также установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец представляет заемщику денежную сумму в размере 5 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором (л.д.8-9).

В соответствии с п.1.2 договора займа от 

<

дата>, проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днём выдачи займа, до дня тактического погашения займа включительно. В пределах срока, установленного пунктом 2.1. настоящего договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в день. Со дня, следующего за последним днём срока, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, на фактическую сумму основного долга начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Как указано в п.2.1 договора займа от 

<

дата>, заем предоставляется на срок до 

<

дата>.

В подтверждение данного договора займа и его условий, в материалы дела представлена расписка заемщика ФИО2 от 

<

дата>, которой он подтверждает получение от ФИО1 денежных средств по договору займа от 

<

дата> в размере 5 000 руб. (л.д.10).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, истец ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 5 000 руб. ответчику ФИО2

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа по договорам от 

<

дата> и от 

<

дата>. 

Ответчиком ФИО2 нарушен срок погашения задолженности, предусмотренный договорами займа от 

<

дата>, от 

<

дата>, фактически заемщик ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по договорам займа, то есть с момента наступления обязанности внести всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, указанные денежные средства ФИО2 не возвратил в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга по договору займа от 

<

дата> в размере 5 000 руб., по договору займа от 

<

дата> в размере 5 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договорам займа (2 % в день) от 

<

дата> и от 

<

дата> в общем размере 38 400 руб., неустойки (процентов за пользование денежными средствами по договорам займа 4% в день) на общую сумму 87 360 руб., при этом сумма займа составляет по двум договорам 10 000 руб.

Договорная неустойка и проценты по ст.395 ГК РФ являются однотипными, однородными мерами ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, предусмотрено правило о возможности уменьшения взыскиваемых процентов, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Основная направленность приведенной нормы - снижение размера взыскиваемых процентов - совпадает со смыслом ст. 333 и также свидетельствует о том, что проценты по ст. 395 являются разновидностью неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

По мнению суда, предусмотренные договорами займа проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в день, а также неустойка в размере 4 % в день являются чрезмерно высокими, явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Положения договоров займа от 

<

дата> и от 

<

дата>, устанавливающие такие явно завышенные размеры процентов и неустойки, содержат обременительные условия для заемщика, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании суммы к уплате процентов в размере 38 400 руб., а также неустойки на общую сумму 87 360 руб., несоразмерными нарушенному ответчиком обязательства и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов по договору займа от 

<

дата> до 10 000 руб., сумму неустойки до 10 000 руб., сумму процентов по договору займа от 

<

дата> до 10 000 руб., сумму неустойки до 10 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору займа от 

<

дата> в размере 10 000 руб., сумма неустойки в размере 10 000 руб., сумма процентов по договору займа от 

<

дата> в размере 10 000 руб., сумма неустойки в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 915 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 53 915 руб. (5 000 + 10 000 + 10 000 + 5 000 + 10 000 + 10 000 + 3 915 = 53 915).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 

<

дата> в размере 5 000 руб., проценты по договору в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., сумму долга по договору займа от 

<

дата> в размере 5 000 руб., проценты по договору в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 915 руб., всего 53 915 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Судья: Т.А. Борщенко