Дело № 2-1901/2025

64RS0043-01-2025-002566-15

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.В.,

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО13, ФИО6,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МЕГА» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МЕГА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскании ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, во время выезда с парковки торгового комплекса «Мой Новый» по адресу: 

<

адрес>, получил механические повреждения вследствие удара по заднему крылу левой створкой незакрытых ворот. Удар ворот пришелся в место заднего левого сидения вышеуказанного автомобиля со стороны детского кресла. ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресам ответчиков были направлены претензии, содержащие требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба, однако данные претензии была оставлены ответчиками без удовлетворения. По факту причиненного автомобилю истца ущерба ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову и прокуратуру Заводского района города Саратова истцом были направлены обращения о проведении проверки на предмет безопасной эксплуатации ворот. Согласно досудебному исследованию ООО «Областная коллеги оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость повреждений без учета износа составляет 265 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 58 650 руб. Таким образом, общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила 324 150 руб. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МЕГА» (далее по тексту – ООО «Инвестиционная компания МЕГА») о

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму причиненного ущерба в размере 324 150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 604 руб. 

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представители истца ФИО3 – ФИО13 и ФИО6 в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МЕГА» - ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований отказать, считая себя ненадлежащими ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в пути следования по 

<

адрес> около дома № в городе Саратове при выезде с торгового центра «Мой новый» в результате закрытия металлической створки ворот получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом №.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову капитана полиции ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По факту причиненного автомобилю истца ущерба ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову и прокуратуру Заводского района города Саратова истцом были направлены заявления о проведении проверки на предмет безопасной эксплуатации ворот.

По результатам рассмотрения собранного материала по факту заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Согласно досудебному исследованию ООО «Областная коллеги оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость повреждений без учета износа составляет 265 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 58 650 руб. 

Таким образом, общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила 324 150 руб.

Вместе с тем, направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензии, содержащие требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба, оставлены без удовлетворения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что по результатам проведенных геодезических работ выявлено, что ворота полностью находятся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Инвестиционная компания МЕГА» что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО «Инвестиционная компания МЕГА» также является собственником расположенных в пределах вышеуказанного земельного участка объектов недвижимости: сооружения – части ограждения территории завода длиной 264 м с кадастровым номером №, сооружения – подпорной стенки № длиной 112 м с кадастровым номером №, сооружения – рампы погрузочно-разгрузочная с кадастровым номером №. 

При этом, доказательств того, что спорные ворота находятся в собственности иного лица, в том числе в собственности администрации муниципального образования «Город Саратов», материалы дела не содержат и сторонами не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Факт причинения транспортному средству ФИО3 в результате удара ворот повреждений сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред подлежит возмещению ООО «Инвестиционная компания Мега», поскольку указанным ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Доводы ответчика ООО «Инвестиционная компания Мега» о том, что спорная створка ворот является конструктивным продолжением здания, не являющегося собственностью ООО «Инвестиционная компания Мега» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о грубой неосторожности водителя поврежденного транспортного средства, выразившейся в нарушении ПДД РФ судом во внимание не принимается, поскольку определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову капитана полиции ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ суду ответчиком не представлено.

Размер причиненного транспортному средству истца ущерба установлен досудебным исследованием ООО «Областная коллеги оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого стоимость повреждений транспортного средства без учета износа составляет 265 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 58 650 руб., что в общей сумме составляет 324 150 руб., сторонами не оспорен, доказательств того, что ущерб причинен в ином размере ответчиками не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ООО «Инвестиционная компания МЕГА» в пользу ФИО3, суд полагает возможным принять во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, взыскав с данного ответчика в пользу истца ущерб в размере 324 150 руб. (265 500 руб. + 58 650 руб.). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Инвестиционная компания МЕГА» в пользу ФИО3 подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 324 150 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 12 500 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Инвестиционная компания МЕГА», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска. 

Кроме того, с ответчика ООО «Инвестиционная компания МЕГА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 604 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МЕГА» о взыскании ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МЕГА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 324 150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 604 руб. 

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 21.08.2025 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин