П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н., 

при секретаре Бузуевой П.А. 

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П. 

подсудимого ФИО3

адвоката Рахимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2023 года в 12 часов 06 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по вступившему в законную силу 23.05.2023 года постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Респ. Башкортостан от 10.05.2023 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и, следуя по Проспект Октября с. Мариинский Стерлитамакского района в сторону дома № 50 по Проспект Октября, с.Маринский, Стерлитамакского района РБ, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району. В тот же день, в 12 часов 47 минут при освидетельствовании на состояние опьянения при помощи алкотектора марки «Юпитер», у ФИО3 согласно акта 02 АС № 149174 от 29 мая 2023 года было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,213 мг/л при погрешности прибора 0,020 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился. В 12 часов 50 минут 29 мая 2023 года согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 29.05.2023 года, на предложение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался. При этом ФИО3 ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, и показал, что 29 мая 2023 года купил пиво и выпивал в автомобиле «

<

данные изъяты>», возле дома по Проспект Октября, д. 50 г.Стерлитамак, где он проживает. Через некоторое время решил машину переставить, приехали сотрудники ДПС и остановили его. Находился в нетрезвом состоянии. Отказался от прохождения мед.освидетельствования, так как признавал, что был в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 29.05.2023 года он с инспектором Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты> р.з. № заступили в смену. В тот день около 11.30 часов им позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Стерлитамакскому району и сообщил, что во дворе дома 50 по Проспект Октября с.Мариинский Стерлитамакского района ездит нетрезвый водитель на автомашине Форд г.р.з. 588. Они проехали на указанный адрес, и он заметил автомобиль марки «Форд 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, белого цвета, который ехал без включенных фар и имел механические повреждения. Он включил маячки на патрульном автомобиле и дал сигнал остановиться, водитель припарковался напротив дома №50 по ул. 

<

адрес> с. Мариинский Стерлитамакского района. После чего его коллега ФИО4 подошел к водителю автомобиля марки «Форд 

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Водитель сидел в автомобиле один. В связи с тем, что у мужчины отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а также водительское удостоверение, они проехали в ОМВД России по Стерлитамакскому району для установления личности. Личность водителя была установлена как ФИО3 ФИО13. При разговоре с ФИО3 от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение было не соответствующее обстановке. ФИО3 пояснил, что данный автомобиль марки «Форд Фокус» принадлежит его сестре, он на ней ездит. ФИО3 признался, что употреблял алкогольную продукцию и, что ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектор «ЮПИТЕР» заводской номер № 00083», ФИО3 продул в прибор алкотектора и он показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь – 1,213 мг/л. С показаниями алкотектора ФИО3 не согласился. После чего он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался. Он составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: РБ, 

<

...> Б. Так как действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении него им был составлен рапорт и передан для регистрации в дежурную часть ОМВД России по Стерлитамакскому району. Видеозаписи, проводившиеся в салоне служебной автомашины он приобщил к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.93-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следуют схожие показания со свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее есть знакомый ФИО3, с которым у нее дружеские отношения и он называет ее «сестрой». Недавно он вернулся со специальной военной операции с Украины. По приезду с СВО ФИО3 приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и оформил договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2023 года на сумму 570 000 рублей на ее имя, она согласилась. О том, что у ФИО3 нет водительского удостоверения и он нарушал правила дорожного движения, она не знала. 29.05.2023 года в 14 ч.36 минут ей позвонил ФИО3 и сообщил, что его задержали сотрудники ОГИБДД на ул.Проспект Октября возле д.50 с. Мариинский Стерлитамакского района на автомобиле «Форд Фокус», при этом он был за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Встретившись с А., она узнала, что он действительно ездил за рулем автомобиля марки «Форд Фокус» 29.05.2023 года в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.100-101).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Свидетель №2 согласно которого получено телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> Октября, 

<

адрес> водитель в нетрезвом состоянии ездит на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» р.з. № белого цвета, после чего они проследовали по адресу.(т. 1, л.д. 6).

Протоколом 02 АГ № 037952 об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2023 года. (т. 1, л.д. 7).

Актом № 02 АС № 149174 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2023 при помощи алкотектор, согласно которому у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта 1,213 мг/л. (т. 1, л. д. 8).

Протоколом 02 АН № 064215 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2023 года, согласно которому в 12.50 часов ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1, л. д.11).

Протоколом 02 ЕУ № 497896 о задержании транспортного средства от 29.05.2023 года, согласно которого автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з О588ХР 102 рус, помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 23.05.2023 года (т.1 л.д. 29-30). 

Протоколом осмотра документов от 07.06.2023 года, согласно которого осмотрена копия административного дела № 5-284/2023 года в отношении ФИО3 от 10.05.2023 года, а так же документы составленные инспектором ОГИБДД ФИО5 в отношении ФИО3 от 07.05.2023 года (т. 1 л.д.69-72).

Постановление о производстве выемки и протокол выемки от 09.06.2023 года, согласно которому у инспектора ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО6 изъят оптический диск с видеозаписью, на котором зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (т. 1, л.д. 74, 75-75).

Протоколом осмотра предметов от 12.06.2023 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки оптический диск с аудио-видеозаписью, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 77-79, 80).

Постановление о производстве выемки и протокол выемки от 12.06.2023 года, согласно которого на специализированной стоянке, расположенной по ул. Гоголя д.124 Б г. Стерлитамак у диспетчера ФИО1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № рус (т. 1, л.д.82, 83-84).

Протоколом осмотра предметов от 12.06.2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» госномер О588ХР 102 рус, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 85-87,90).

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценивая показания свидетелей суд находит их правдивыми, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей, суд не усматривает, признает их показания достоверными. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, наличие заболеваний у подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, являлся участником специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3 с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 140 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. О588ХР /102 рус - возвратить законному владельцу Свидетель №3

- документы и оптический диск с аудио-видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья: Н.Н. Казакова

секретарь: ФИО2