Дело № 1-286/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 04 июня 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Михайловой А. М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н. Ю., 

подсудимой ФИО1,

защитников - адвокатов Ласточкиной Е. А., Исаевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

СЕМЁНОВОЙ Татьяны Александровны, *** не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Не позднее **** ФИО1, находясь на территории Гатчинского района Ленинградской области, имея умысел на дачу взятки через посредника в значительном размере, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, за незаконные действия в своих интересах, а именно за оказание ей содействия в беспрепятственной сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством и получении российского национального водительского удостоверения категории «В, В1 (AS), М» и, достоверно зная, что денежные средства предназначены неустановленным сотрудникам МРЭО ГИБДД ** ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в должностные полномочия которых входит проведение экзамена на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений, достигла договоренности с посредником К. о беспрепятственной сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством и получения водительского удостоверения за дачу взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД ** ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 55000 рублей.

В соответствии с разработанной преступной схемой в 21 час 55 минут **** ФИО1, находясь на участке открытой местности с координатами **, **, расположенного в 46 метрах от дома № *** и в ***, осуществила денежный перевод со своей банковской карты ** (банковский счет **, открытый **** год в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» дополнительном офисе **, расположенном по адресу: ***) на банковскую карту ** (банковский счет **, открытый **** в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***), принадлежащую К., в размере 55000 рублей, достоверно зная, что данные денежные средства будут переданы К. сотрудникам МРЭО ГИБДД ** ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для беспрепятственной сдачи ею теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством и получения российского национального водительского удостоверения категории «В, В1 (AS), М», то есть специального права на управление транспортными средствами, то есть за заведомо незаконные действия, выражающиеся в нарушении положений Приказа МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», в качестве взятки в значительном размере. 

Затем К., действуя по поручению ФИО1, в целях непосредственной передачи взятки от последней в размере 55000 рублей для беспрепятственной сдачи ею теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством и получения ФИО1 российского национального водительского удостоверения категории «В, В1 (AS), М», то есть за заведомо незаконные действия, находясь на территории Гатчинского района Ленинградской области, снял в банкомате ПАО «Сбербанк России» полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 55000 рублей, после чего в неустановленный период времени, находясь по адресу: ***, передал эти денежные средства в качестве взятки в значительном размере П. для дальнейшей передачи сотрудникам МРЭО ГИБДД ** ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

**** ФИО1 при содействии неустановленных сотрудников МРЭО ГИБДД ** ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующих в нарушение положений Приказа МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», которые находясь в помещении МРЭО ГИБДД ** ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: ***, при проведении теоретического экзамена подсказали ей правильные варианты ответов, и при проведении на территории г. Гатчина Ленинградской области практического экзамена на право управления транспортным средством оказывали ей помощь при управлении транспортным средством осуществлении ею маневров, выполняя вместо нее действия по управлению транспортным средством, беспрепятственно сдала теоретический и практический экзамены на право управления транспортным средством и получила в помещении МРЭО ГИБДД ** ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вышеуказанному адресу российское национальное водительское удостоверение серии ** категории «В, В1 (AS), М», то есть специальное право на управление автотранспортными средствами. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признала. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления подсудимая отказалась.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель К. показал, что ФИО1 в зимне-весенний период 2022 года являлась обучающейся в автошколе «***», где он работал инструктором по вождению. Поскольку ФИО1 высказывала сомнения в том, что сможет успешно сдать экзамены на право управления автомобилем, то он сообщил ей, что у него имеется знакомый, который может оказать содействие в сдаче экзаменов за денежное вознаграждение. Под этим знакомым он имел в виду П. В ходе разговора он озвучил ФИО1, что плата за успешную сдачу экзаменов составит 55000 рублей. Эту сумму ранее ему озвучивал П., который также говорил, что деньги предназначаются для должностных лиц МРЭО ГИБДД ** ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Эту информацию он также передал ФИО1 Последняя на это предложение согласилась и позднее перевела на его банковскую карту 55 000 рублей. После этого он обналичил денежные средства и передал их П. возле ***. 

Протоколами осмотров сведений из ПАО «Сбербанк России установлено, что в 21 час 55 минут **** с банковской карты ФИО1 ** (банковский счет **, открытый **** год в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» дополнительном офисе **, расположенном по адресу: ***) на банковскую карту К. ** (банковский счет **, открытый **** в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***) осуществлен денежный перевод в размере 55000 рублей (т. 1 л. д. 181-193, т. 2 л. 

<

...>); 

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО1 документирована водительским удостоверением серии ** категории «В, В1 (AS), М», выданным **** МРЭО ГИБДД ** ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2 л. д. 125); 

В ходе расследования у ФИО1 изъято водительским удостоверением серии ** категории «В, В1 (AS), М», которое осмотрено следователем в установленном законом порядке (т. 2 л. 

<

...>); 

Из показаний свидетеля Д. (следователя СО по г. Гатчина СУ СК РФ по ЛО) следует, что факт дачи ФИО1 взятки должностному лицу был установлен в ходе расследования уголовного дела в отношении К. Самостоятельно ФИО1 о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы не обращалась. 

Будучи допрошенной в ходе досудебного производства по делу, ФИО1 дала показания о том, что в 2021 году она проходила обучение в автошколе «***», в ***. Ее инструктором по вождению являлся К. Последний сообщил ей, что самостоятельно сдать экзамены на право управления автомобилем в МРЭО у нее не получится. Также он сказал, что для успешной сдачи экзаменов можно заплатить 55000 рублей, на что она согласилась. К. пояснил, что в случае оплаты этой суммы сотрудник МРЭО на теоретическом экзамене подскажет ей правильные ответы, а на практическом экзамене – окажет помощь в управлении автомобилем. Полученные деньги К. обещал передать сотрудникам МРЭО ГИБДД ** ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. **** она, находясь в *** перевела К. 55000 рублей. **** К. сообщил ей, что **** необходимо прибыть в МРЭО для сдачи экзаменов, что она и сделала. Во время теоретического экзамена сотрудники МРЭО, принимавшие этот экзамен диктовали ей и иным соискателям правильные ответа на вопросы экзамена, а затем под видеозапись все соискатели должны были лишь изображать работу за компьютером. В ходе практического экзамена сотрудник МРЭО самостоятельно нажимал на педали автомобиля, а также заранее сообщал ей какой маневр необходимо будет выполнить. После сдачи экзаменов ей было выдано водительское удостоверение. 

Участвуя в проведении осмотра места происшествия, ФИО1 указала на участок местности с координатами **, **, расположенный в 46 метрах от дома *** и в *** по указанной улице, как на место, где ею был осуществлен перевод 55000 рублей К. (т. 2 л. д. 134-139); 

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К., Д., поскольку их показания последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой, не содержат, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено.

Иные представленные суду доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает. 

Показаниям подсудимой ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения преступления, данным в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд доверяет, поскольку они по своему содержанию не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как ею совершена дача взятки в значительном размере должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО1: не судима; имеет постоянное место жительства и регистрации; состоит в браке; трудоустроена; проживает с бабушкой, дедушкой и сестрой несовершеннолетнего возраста, о которых осуществляет заботу и оказывает материальную поддержку; положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно характеризуется органами полиции по месту проживания; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Также установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно принимала участие в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указала место осуществления ею перевода денежных средств в качестве взятки, о чем не было известно органам следствия. Суд считает, что указанными действиями ФИО1 оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным, назначив подсудимой за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества. При этом суд считает, что назначение подсудимой более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО1 

При определении размера назначаемого подсудимой наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств, имеется обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения ею преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу. 

Признанное вещественным доказательствам водительское удостоверение суд считает необходимым оставить у ФИО1 по принадлежности, а оптический носитель с информацией о движении денежных средств – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

Установленный ФИО1 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами пол делу распорядиться следующими образом:

- водительское удостоверение серии ** – оставить у ФИО1 по принадлежности;

- оптический носитель с информацией о движении денежных средств – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*