Дело № 12-42/2025 

УИД 33RS0015-01-2024-002992-10

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу: 

<

...>,

с участием защитника Мироновой О.Б. (доверенность от 30.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО2 от 30.10.2024 № 241045 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 у. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО2 от 30.10.2024 № 241045 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом были неверно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 у. не ознакомили с его текстом, не предоставили переводчика и защитника, не выдали на руки копию протокола.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 у. не были разъяснены процессуальные права, не предоставлен переводчик и защитник. Также заявителя не ознакомили с содержанием принятого постановления.

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не позволили в полном объеме установить фактические обстоятельства дела. Должностное лицо сделало ошибочный вывод о доказанности вины ФИО1 у. в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В связи с изложенным заявитель просит:

- признать недействительным протокол об административном правонарушении от 30.10.2024 в отношении ФИО1 у.;

- отменить постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО2 от 30.10.2024 № 241045.

Материалы дела поступили во Фрунзенский районный суд г. Владимира на основании определения судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 10.01.2025 о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.

В судебное заседание ФИО1 у. не явился, извещен надлежащим образом почтовой связью по имеющемуся адресу.

Защитник в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 у. Жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что в материалах дела указано о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на территории «Вольгинского завода литьевых пластмасс» (далее также ООО «ВЗЛП»). Однако решение о проведении проверки отсутствует, акт по результатам проверки не составлялся, материалов фото или видео фиксации нет, что ставит под сомнение факт проведения проверки.

В обжалуемых постановлении и протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВЗЛП», но копия трудового договора не представлена.

После проведения проверки, 20 иностранных граждан были доставлены в отдел полиции для оформления административного материала. При этом протокол доставления не составлялся, что является грубым процессуальным нарушением.

Сотрудником миграционной службы в течение двух часов был оформлен административный материал на 20 человек, что физически невозможно и может свидетельствовать о том, что дата и время составления документов, указанные в них, не соответствуют действительности. Об этом, по мнению защитника, также свидетельствует дата распечатки сведений из электронной базы данных ФМС. Также не соответствует действительности указанное время совершения административного правонарушения (20-55 час.), поскольку сотрудник полиции не мог в одно время выявить сразу несколько административных правонарушений.

При оформлении административного материала процессуальные права ФИО1 у. не разъяснялись, защитник и переводчик приглашены не были. При этом ФИО1 у. не мог понять многие юридические термины, поскольку недостаточно владеет русским языком. Поэтому его письменные объяснения, данные и оформленные без переводчика, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Заместитель начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО2 фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. Об этом свидетельствует отсутствие его фамилии в приказе от 30.10.2024 о направлении в командировку. Кроме того, постановление принято в нерабочее время, когда должностное лицо не находилось при исполнении своих должностных обязанностей.

Представитель УВМ УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УВМ УМВД России по Владимирской области.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено самостоятельное обжалование протокола об административном правонарушении.

Данный процессуальный документ в силу статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которым дается в ходе рассмотрения дела по существу (статьи 26.2 и 26.11 КоАП РФ).

В этой связи самостоятельное требование заявителя о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 30.10.2024 следует оставить без рассмотрения, поскольку рассмотрение такого требования в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрено действующим законодательством. При этом оценка данному процессуальному документу как доказательству на предмет его допустимости будет дана в настоящем решении.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления администрации Владимирской области от 31.12.2014 № 1398 в патенте, выдаваемом на территории Владимирской области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО2 от 30.10.2024 № 241045 ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, гражданин Узбекистана ФИО1 у. 30 октября 2024 года в 20-55 час., находясь по адресу: 

<

...> строение с144 (ВЗЛП), в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика, а именно выполнял сборку и упаковку комплектов одноразовых столовых приборов, тем самым осуществлял трудовую деятельность по специальности (профессии), не указанной в выданном ему патенте (подсобный рабочий).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2024 № 241045, письменными объяснениями ФИО1 у. от 30.10.2024, рапортом инспектора по ОП УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 30.10.2024, патентом серии 33 № 2400009820 и иными материалами дела, которые исследованы должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2024 № 241045, 30 октября 2024 года в 20-55 час. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления иностранными работниками трудовой деятельности по адресу: 

<

...> строение с144 (ВЗЛП), выявлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 у. в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика, а именно выполнял сборку и упаковку комплектов одноразовых столовых приборов, тем самым осуществлял трудовую деятельность по специальности (профессии), не указанной в выданном ему патенте (подсобный рабочий).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 у., содержит сведения о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО1 у. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. ФИО1 у. в протоколе собственноручно указал о согласии с вменяемым административным правонарушением, а также удостоверил подписью факт получения копии протокола и извещения о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В письменных объяснениях ФИО1 у. указал, что в 2024 году оформил патент по специальности "подсобный рабочий", с августа 2024 года устроился на работу в «Вольгинский завод литьевых пластмасс», расположенный по адресу: 

<

...> строение с144. 30 октября 2024 года в 20-55 час. осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика, а именно выполнял сборку и упаковку комплектов одноразовых столовых приборов. Во время проверки сотрудниками УВМ находился непосредственно на своем рабочем месте.

В данных объяснениях имеются сведения о разъяснении ФИО1 у. процессуальных прав, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. В объяснениях ФИО1 у. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем имеются его подписи. Также от имени ФИО1 у. указано, что объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны. В этой связи оснований для признания объяснений недопустимым доказательством по причине отсутствия переводчика, судом не установлено.

Из содержания рапорта инспектора по ОП УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3 следует, что 30 октября 2024 года им проводилась проверка по адресу: 

<

...> строение с144 (ВЗЛП). В ходе проверки был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 у., который выполнял сборку и упаковку комплектов одноразовых столовых приборов, то есть осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика. При этом ФИО1 у. имел патент по специальности "подсобный рабочий". В выданном ФИО1 у. патенте серии 33 № 2400009820 указана специальность (профессия) "подсобный рабочий". Патент выдан 15 июля 2024 года.

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, раздел: "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" (утвержден Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30):

1) подсобный рабочий осуществляет:

- выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; погрузку, разгрузку, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, а также сыпучих непылевидных материалов; очистку территории, дорог, подъездных путей; уборку цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий (1-й разряд);

- погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладку грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.). Перевозку всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге. Подкатку колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам (2-й разряд);

2) укладчик-упаковщик выполняет, в частности, фасовку готовой продукции или отдельных ее компонентов в тару; завертывание в различный оберточный материал, укладка вручную изделий, деталей и продукции в бумажную, деревянную, картонную, металлическую и другую тару с комплектованием по ведомости или спецификации. 

Таким образом, сборка и упаковка продукции, в данном случае комплектов одноразовых столовых приборов, не относится к видам деятельности подсобного рабочего.

Положения пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ носят императивный характер и за их несоблюдение предусмотрена ответственность. В этой связи ФИО1 у., как иностранный гражданин, имеющий патент с указанной в нем определенной профессией (специальностью), был не вправе осуществлять трудовую деятельность, относящуюся к иной профессии (специальности). Необоснованное произвольное расширительное толкование перечня трудовых обязанностей (функций) подсобного рабочего в данном случае недопустимо, поскольку утрачивается смысл указания конкретной профессии (специальности) в патенте и исключается возможность контроля со стороны государства за соблюдением иностранными гражданами действующего законодательства.

Факт того, что ФИО1 у. в указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении дату и время осуществлял деятельность по упаковке готовой продукции, являясь сотрудником ООО «Вольгинский завод литьевых пластмасс», защитником не оспаривался, соответствующих доводов в судебном заседании она не заявляла.

Отсутствие в деле трудового договора не свидетельствует об обратном. Фактическое наличие трудовых отношений между ФИО1 у. и ООО «ВЗЛП» защитник в судебном заседании не отрицала. О трудоустройстве ФИО1 у. указано также в доверенности, выданной защитнику 30.10.2024, а также в письме ООО «ВЗЛП «от 21.03.2025 № 03/019.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении. Доводы защитника о неверном указании времени совершения административного правонарушения являются предположением, ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями ФИО1 у. и рапортом сотрудника УВМ ФИО3 

Совокупность вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждает изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что гражданин Узбекистана ФИО1 у. 30 октября 2024 года в 20-55 час., находясь по адресу: 

<

...> строение с144 (ВЗЛП), в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность по специальности (профессии), не указанной в выданном ему патенте (подсобный рабочий), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 КоАП РФ. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу), сущность нарушения, приведены данные уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, его подпись, имеется подпись ФИО1 у. о разъяснении ему процессуальных прав и получении копии постановления. Разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении прописан срок и порядок его обжалования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 у. присутствовал лично, что подтверждается его подписями в постановлении. 

Наличие в обжалуемом постановлении подписи заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО2 свидетельствует о принятии решения им и опровергает доводы защитника о его отсутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отсутствие в приказе о направлении в командировку от 30.10.2024 № 1824 фамилии «ФИО2» не означает, что постановление по делу принято другим лицом, так как в приказе перечислены сотрудники, направляемые для проведения проверки, а не для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доказательств того, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника УВМ УМВД России по Владимирской области не находился при исполнении своих должностных обязанностей, суду не представлено. Вопрос же о том, были ли соблюдены права должностного лица на отдых и иные нормы законодательства, регулирующего служебные правоотношения между сотрудником полиции и Министерством внутренних дел Российской Федерации, выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу и на существо вынесенного по делу постановления не влияет.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, является минимально возможным и справедливым, соответствует характеру допущенного нарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену оспариваемого постановления, не установлено. Все процессуальные документы оформлены сотрудниками УВМ при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при составлении документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушен. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности в один день не запрещено действующим законодательством, и отдельного дополнительного извещения при этом не требуется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 у. не были разъяснены процессуальные права, не предоставлен переводчик и защитник, его не ознакомили с содержанием процессуальных документов, не принимаются судом.

И в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении, а также в письменных объяснениях ФИО1 у. имеются отметки о том, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены не только путем указания на ст. 25.1 КоАП РФ, но и с приведением положений указанной нормы Кодекса, а также имеются указания на разъяснение ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержание которой приведено в письменных объяснениях ФИО1 у.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В представленных материалах отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО1 у. о предоставлении ему переводчика и (или) желании воспользоваться помощью защитника. Напротив, в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях ФИО1 у. удостоверил своей подписью, что в помощи переводчика не нуждается, русским языком владеет. Обязательное назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, правом пригласить своего защитника ФИО1 у. не воспользовался, соответствующего письменного ходатайства в деле нет.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин представляет в уполномоченный орган документ, подтверждающий владение русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 у. имел патент, предполагается, что он в достаточной степени владеет русским языком и знаком с основами законодательства Российской Федерации, то есть при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления имел возможность ознакомиться с ними и понять их содержание.

Сведения о выдаче ФИО1 у. копий протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления имеются в указанных документах, удостоверены его подписью. 

Подлинность подписей ФИО1 у. в материалах дела не оспаривается.

Доводы защитника о том, что административные материалы были составлены должностным лицом позднее указанных в них даты и времени, являются предположением и ничем не подтверждены. Распечатка сведений из АС ЦБДУИГ 31 октября 2024 года свидетельствует лишь о том, что в это время информация была распечатана на бумажном носителе. Однако доступ к электронной базе данных на иностранного гражданина имеется у сотрудников полиции, в связи с чем информация могла быть ими использована при рассмотрении дела, а в дальнейшем распечатана для хранения при деле.

Отсутствие протокола доставления не является тем процессуальным нарушением, которое влечет недействительность как составленного протокола об административном правонарушении, так и вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом отмечается противоречивая позиция защитника о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства. С одной стороны, защитник заявляет об отсутствии каких-либо доказательств фактического проведения проверки на территории ООО «ВЗЛП». Однако, с другой стороны, указывает на незаконный характер действий сотрудников полиции, связанных с проведением проверки и выявлением административного правонарушения.

Как следует из письма заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от 31.03.2025 № 24/7-4878, 30 октября 2024 года на территории Петушинского района Владимирской области сотрудниками полиции проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства. В рамках мониторинга была получена оперативная информация о том, что в ООО «Вольгинский завод литьевых пластмасс» иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность и находятся на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, что было зарегистрировано в КУСП № 10622. В ходе проверки в ООО «Вольгинский завод литьевых пластмасс» выявлены 20 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность не по специальности, чем нарушили пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

К ответу приложен приказ начальника УМВД России по Владимирской области от 30.10.2024 № 1824 о направлении сотрудников в командировку в Петушинский район 30 октября 2024 года с целью пресечения и профилактики нарушений миграционного законодательства. Среди них указан инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3

Таким образом, сотрудники УВМ УМВД России по Владимирской области действовали в рамках полномочий, закрепленных в статье 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Основания для отмены постановления указаны в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в данном случае судом не установлены. Вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 у. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

требование о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 30.10.2024 № 241045 в отношении ФИО1 угли оставить без рассмотрения.

Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области – начальника отдела (ОРВР) ФИО2 от 30.10.2024 № 241045 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 угли, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Крайнов