Дело № 2-750/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием прокурора Гриценко ФИО15 представителя истца по доверенности Зубовой ФИО14

«19» марта 2024 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2024 по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы расходов на лечение и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13. о взыскании суммы расходов на лечение и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 26 октября 2022г. около 22 час. 30 мин. он переходил на разрешающий зеленый свет сигнала светофора по пешеходному переходу около остановки общественного транспорта «ул. Пролетарская» в г. Волгограде, когда около разделительной полосы на него совершил наезд автомобиль Ситроен С-4 госномер №, от чего он потерял сознание, упал, ему были причинены телесные повреждения, с которыми он на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение, где проходил сначала стационарное лечение, а затем амбулаторное лечение. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситроен С-4 госномер № ФИО1 ФИО16 из-за незаконных действий которого он испытал физическую боль и нравственные страдания. Двигаясь по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора он исходил из того, что все водители руководствуются дорожными знаками, и ФИО1 ФИО17. должен был видеть зеленый свет светофора для пешеходов и, руководствуясь им, пропустить пешеходов, в том числе его. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ему причинен средний вред здоровью. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей, а за лечение он понес расходы в размере 52 450, 50 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО18 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 ФИО20. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно ШПИ № судебная повестка вручена адресату 11 марта 2024г.

Представитель 3-го лица Управление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы КУСП № 27498 от 14.11.2023, заключение участвующего в деле прокурора Гриценко ФИО19., полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2020г. примерно в 22 час. 30 мин. водитель ФИО1 ФИО23 управляя автомобилем Ситроен госномер № двигался по проспекту Героев Сталинграда со стороны бульвара им. Энгельса в сторону ул. Пролетарская в г. Волгограде, напротив д. 

<

адрес> проехал на запрещающий, красный сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО3 ФИО22 который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО3 ФИО21. получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ КБСМП № 15 для лечения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 17 ноября 2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО25 на основании пункта 6 части 1, статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП истец ФИО3 ФИО26 получил телесные повреждения в виде :

закрытой черепно – мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом верхней челюсти с переходом на альвеолярные отростки справа, перелом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи справа и наличием ушибленных ран, гематом (кровоподтеков) лица, головы (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества сторон) и квалифицируется в совокупности как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

тупой травмы левой верхней конечности в форме перелома средней трети лучевой и локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представилось возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 26 октября 2022г. согласно заключения судебно – медицинской экспкртизы от 04 сентября 2023г. № 2898 и дополнительной судебно – медицинской экспертизы от19 сентября 2023г. № 3145, проведенных в рамках процессуальной проверки ( материалы КУСП № 27498 от 14.11.2023г.)

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы судебно – медицинского эксперта, которые содержат подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы, ни истцом, ни ответчиком заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

С 26 октября 2022г. по 05 декабря 2022г. ФИО3 ФИО27 проходил стационарное лечение в ГУЗ КБСМП № 15, выписан с диагнозом заключительным – ЗВЧТ с ушибом головного мозга средней тяжести, закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением.

Истец так же согласно медицинской карты стоматологического больного № № проходил лечение 23.12.2023г. в ГАУ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно пункту 1.1. ПДД, Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом бесспорно установлен факт причинения ФИО3 вреда здоровью по вине ответчика, который, управляя транспортным средством, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий, красный сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ КБСМП № 15 для лечения. 

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах ФИО3 ФИО28. причинен моральный вред, поскольку он испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением, по вине ответчика, в отношении которого было принято постановление от 17.11.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных ФИО3 ФИО29. травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 285 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом того, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП от 26.10.2022г., ответчик, являвшийся так же собственником автомобиля, по мнению суда, в силу требований закона, обязан возместить расходы на лечение истца, находящиеся в причинно – следственной связи с ДТП и подтверждающие их обоснованность. Такими расходами суд признает расходы итсца на приобретение трентала, остеогенома, троксерутина, а так же расходы на лечение в 23.12.2023г. в ГАУ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение всего в размере 42 742, 60 руб., а в остальной части суд истцу отказывает, поскольку в остальной части не подтверждена причинно – следственная связь их несения с ДТП медицинскими документами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу истца, что представитель истца принимала личное участие в судебных заседаниях, защищая интересы истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, отсутствие возражений ответчика и доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны суммы расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482, 27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО35 к ФИО1 ФИО34 о взыскании суммы расходов на лечение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО31, паспорт № в пользу ФИО3 ФИО30 паспорт № расходы на лечение в размере 42 742, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 285 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482, 27 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО33 к ФИО1 ФИО32 о взыскании суммы расходов на лечение в размере 8041, 9 руб., компенсации морального вреда в размере 215 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 291, 24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 марта 2024г.

Председательствующий А.П. Ковалев