дело № 2 – 11 – 32/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 29 марта 2021 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО2 обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к ФИО3 о взыскании с последнего в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности по договору подряда 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. На основании выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. ФИО3 является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке отсутствуют. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО2, позволяют просить суд обратить взыскание на здание и земельный участок, принадлежащие должнику ФИО3, поскольку иных действий по погашению долга последний не принимает.

Определениями Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гатчинское районное отделение УФССП по Ленинградской области, ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, МИ ФНС № 7 по Ленинградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, филиал № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), ДНП «Пушкинское».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, допускается принудительное изъятие имущества у собственника. 

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, с последнего в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 

<

данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В настоящее время задолженность ФИО3 по данному исполнительному производству не погашена, задолженность сохраняется в том же объеме.

В ходе производства исполнительских действий судебным приставом –исполнителем Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в пользу взыскателя ФИО2 у ФИО3 не обнаружено.

Факт наличия задолженности ФИО3 перед ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а отсутствие у должника ФИО3 иного имущества – материалами сводного исполнительного производства.

Судебным приставом – исполнителем Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на розыск имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и копии дела правоустанавливающих документов ФИО3 является собственником здания фермы и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, приобретенных им на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент приобретения объектов недвижимости ФИО3 состоял в браке с ФИО7, следовательно, земельный участок, об обращении взыскания на который заявлены исковые требования, приобретен ответчиком ФИО3 по возмездной сделке в период брака с ФИО7, а потому является совместной собственностью супругов ФИО10.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п. 3 приведенной статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств – наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в том числе о выделе доли, которая причиталась бы должнику при разделе общего имущества супругов.

Истец ФИО2, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супруге ФИО3) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО3 и у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требования (ст. 196 ГПК РФ), как и основания для обращения взыскания на общее имущество супругов ФИО11

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на участок в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2021 года. 

Судья А.С. Гусева