Судья А Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 20 августа 2024 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного Б в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника осужденного - адвоката 

<

данные изъяты>, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Б на постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденному

Б, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щербинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Б осужден по п.п.«а», «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 10 лет.

Постановлением Борского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Б неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

Осужденный Б, отбывая наказание в УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, и указывает, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, переведен на принудительные работы, что является показателем его исправления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в гражданском браке и имеет малолетних детей, поддерживает отношения с родственниками, ранее не судим, за время работы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выплатил в полном объеме назначенный штраф, за время отбывания наказания не допустил ни одного дисциплинарного проступка, имеет поощрения и благодарности, характеризуется положительно, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий и замечаний не имеет, стремится добросовестно исполнять назначенное судом наказание, при этом администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, что доказывает его исправление, полагает, что судом проигнорированы положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

- не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

- не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

- не менее 2/3 наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 ст.79 УК РФ;

- не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ;

- не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Действительно, Б, как осужденный, отбывший установленную часть срока, мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ. Однако отбытие определенной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения данного вопроса, а лишь его обязательным условием. 

Из материалов дела следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности Б, из которых следует, что последний отбывает наказание, в том числе, за особо тяжкие преступления, трудоустроен, поддерживает социальные связи, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет поощрения, установленный порядок отбывания наказания не нарушал.

Между тем, только соблюдение режима отбывания наказания, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения. 

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства. Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь принципом строго индивидуального подхода, пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Б, поскольку для своего исправления, по мнению суда, последний нуждается в продолжении отбывания назначенного наказания. 

Тем самым, суд посчитал, что представленные сведения достаточны и безусловно свидетельствуют о невозможности достижения цели наказания путем условно-досрочного освобождения осужденного.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Б - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий