Дело №2-1459/2024

50RS0045-01-2024-000185-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Карасевой Е.Н., 

при секретаре Мирзакаримове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточнив его, о взыскании с ООО «Финансовый ассистент» денежной суммы за дополнительные услуги в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя, на удостоверение нотариальной доверенности, а также о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг представителя, на удостоверение нотариальной доверенности, пропорционально заявленным требованиям. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки Hyndai Grand Starex, г.р.з. № стоимостью № руб. по договору купли-продажи №АД от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО). При рассмотрении кредитного договора и выписки по кредиту, истцом обнаружено, что в сумму оплаты входят дополнительные услуги: оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» с Банком ВТБ (ПАО) в размере № руб., оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовый ассистент» в размере № руб. При покупке автомобиля о данных дополнительных услугах истцу не было сообщено, кроме того, данные услуги ему не оказаны, договоры на оказание данных услуг он не подписывал. При заключении договора купли-продажи автомобиля он не был должным образом проконсультирован работником автосалона о возможности отказа от дополнительных услуг. На требования (претензии) истца о возврате уплаченных за навязанные услуги денежных средств от Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Финансовый ассистент» поступили отказы, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом отказа от требований к Банку в части суммы № руб. и неустойки в размере № руб.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании требования в части взыскания судебных расходов не признала, против их удовлетворения возражала.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СВ-Групп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение/ расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Авто Драйв» (продавец) заключен договор №АД купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Hyndai Grand Starex, г.р.з. А957ВУ186. От имени продавца действовал агент ООО «СВ-Групп» на основании агентского договора №АД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи продавец и покупатель согласовали цену автомобиля по договору, которая составляет № руб.:

первый платеж в размере № руб. осуществляется покупателем путем внесения собственных денежных средств в кассу продавца в день подписания договора; 

заключительный платеж в размере № руб. покупатель оплачивает безналичным перечислением заемными кредитными денежными средствами, предоставленными покупателю Банком ВТБ (ПАО) по тарифу кредитной организации.

В целях исполнения условий договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№ на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с базовой процентной ставкой 16,2% годовых. 

Согласно п. 24 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета № денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 

сумма № руб. в пользу ООО «СВ-Групп»;

сумма № руб. оплата карты «Автолюбитель» Банка ВТБ (ПАО);

сумма № руб. по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата дополнительных услуг ООО «Финансовый ассистент».

Проведение указанных операций подтверждается банковской выпиской по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Банку ВТБ ПАО прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду удовлетворения требований Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Финансовый ассистент» направлена претензия о возмещении № руб. по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительные услуги, в ответ на которую ответчик уведомил истца об истечении срока действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о возможности ознакомления с соглашением на официальном сайте Общества. 

Вместе с тем, ответчиком ООО «Финансовый ассистент» в материалы дела не представлен счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате дополнительных сервисных услуг, как не представлено лицензионное соглашение.

Согласно сведениям сайта ООО «Финансовый ассистент», лицензионное соглашение определяет права и обязанности лицензиара и лицензиата (также вместе именуемые стороны, а по отдельности сторона) при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый ассистент». Соглашение адресовано неопределенному кругу лиц и является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи автомобиля истец не заключал с ООО «Финансовый ассистент» каких-либо договоров.

Доказательств, что истец был ознакомлен с лицензионным соглашением ООО «Финансовый ассистент» и мог выразить свое согласие / несогласие с данным соглашением суду не представлено.

Фактически ответчик не передавал истцу никакого права на результат интеллектуальной деятельности, не предоставил возможность получать услуги через доступ в личный кабинет или на сайте, при этом, лицензионное соглашение не содержит конкретного вида / перечня программного обеспечения, услуг.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства суммы фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Финансовый ассистент» отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере № руб., поскольку информация о сервисной услуге истцу не предоставлена, сведения об использовании истцом данной услугой не имеется, доказательств обратного суду не представлено, ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор. 

Таким образом, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по договору оказания возмездных услуг. Принимая во внимание, что претензия истца об отказе от договора направлена ответчику, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.

Таким образом, требование истца к ООО «Финансовый ассистент» о взыскании денежных средств, уплаченных за сервисную услугу в размере № руб., подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на положения ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с неоказанием либо ненадлежащим оказанием услуг, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Требований о взыскании неустойки (процентов) по иным основаниям истцом не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере № / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Содержание указанных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). 

Руководствуясь указанными нормами права, суд признает доводы Банка ВТБ ПАО об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов несостоятельными и связанными с неверным толкованием норм права. Отказ от иска был мотивирован истцом добровольным удовлетворением требований истца после подачи настоящего иска в суд.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что подтверждается договором о предоставлении слуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автосфера+», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной стороной истца работы, характер спора (защита прав потребителей), по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере № рублей с каждого из ответчиков в равных долях. Оснований для взыскания судебных расходов исходя из пропорциональности заявленным требованиям судом не усматривается, как не предусмотренный законом. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования об оплате услуг нотариуса в размере № рублей (оплата нотариально удостоверенной доверенности) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку из предоставленной в обоснование данного требования доверенности не следует, что она выдана доверителем поверенному в целях защиты интересов ФИО1 в рамках конкретного дела, а содержит широкий круг полномочий.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Финансовый ассистент» подлежит взысканию в бюджет г.о. Солнечногорск государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №., а всего взыскать в размере № № руб. 

Взыскать с Банка ВТБ ПАО (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере и в ином порядке, а также расходов на составление нотариальной доверенности - отказать. 

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в доход бюджета г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере №. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2024 года