Дело №1-60/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Новокаякент 27 июня 2018 г.

Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каякентского района Порсукова Э.Э., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката – адвоката Айгумова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Амиргаджиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающей: 

<

адрес>, образование - высшее, работающей главным бухгалтером МКОУ «Капкаякентская СОШ» 

<

адрес> Республики Дагестан, замужней, имеющей 2 малолетних детей, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимая ФИО1, обвиняется в числе других преступлений и в том, что она, являясь 

<

данные изъяты> Каякентского района, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном помещении МКОУ «Капкаякентская СОШ» расположенном в 

<

адрес>, ФИО1 являясь должностным лицом, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, с целью последующего хищения денежных средств при получении пособий, установленных Федеральным законом об обязательном социальном страховании, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №, составила заведомо ложные четы формы 4-ФСС на расходы по обязательному социальному страхованию 3-й и 4-й квартал 2014 года с заведомо недостоверными сведениями, а именно с завышенными расходами по обязательному социальному страхованию и предоставила их в Фонд социального страхования РФ по РД.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК

Она же, обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном помещении МКОУ «Капкаякентская СОШ», расположенном в 

<

адрес>, являясь должностным лицом, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности с целью последующего хищения денежных средств при получении пособий, установленных Федеральным законом об обязательном социальном страховании, на случай временной трудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №, составила заведомо ложные расчеты формы 4-ФСС на расходы по обязательному социальному страхованию за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й квартал 2015 а с заведомо недостоверными сведениями, а именно с завышенными расходами по обязательному социальному страхованию и предоставила их в Фонд социального страхования РФ по РД.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК ».

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом дополнила, что она совершила преступления, в которых чистосердечно раскаивается, вину признала полностью, причиненный преступлениями ущерб полностью возместила. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Порсуков Э.Э. не возражал против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. При этом, он заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по указанным статьям и просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности, т.к. согласно ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ истекли сроки давности привлечения её к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали ходатайство гособвинителя и не возражали против прекращения уголовного преследования по двум указанным статьям в отношении подсудимой за истечением сроков давности. Пояснили, что последствия прекращения уголовного преследования подсудимой разъяснены и понятны. 

Выслушав государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> РД Порсукова Э.Э., защитника Айгумова А.Г., подсудимую ФИО1, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ст.292 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое наказание законодателем предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как установлено, преступления совершены в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на период рассмотрения уголовного дела истек 2-х годичный срок давности привлечения к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ по эпизоду за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст. 292 УК РФ по эпизоду за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и от уголовной ответственности по данным статьям освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, ст. 254 - 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд, 

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.1 ст.292 - по эпизоду служебного подлога в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст. 292 УК РФ - по эпизоду служебного подлога в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освободить её от уголовной ответственности за данные преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, Айгумову А.Г. и прокурору Каякентского района РД.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Магомедов.

Отп. в сов.ком.