Дело № 2-3237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 ноября 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием: 

представителя истца ИП ФИО1

по доверенности от 25.09.2017г. ФИО2,

представителя ответчика ООО «ВИРА»

по доверенности от 05.10.2017г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА», ФИО4 о взыскании дебиторской задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИРА», ФИО4, в котором просит взыскать солидарно сумму основного долга в размере 78 277 рублей 27 копеек, договорную неустойку за период с 25.07.2016г. по 19.10.2017г. в размере 134 153 рубля 73 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 80 490 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 138 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 20.04.2016г. между ИП ФИО1 и ООО «ВИРА» заключен договор поставки №/С, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 20.04.2016г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с п.1 которого поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «ВИРА» обязательств по договору поставки №/С от 20.04.2016г., заключенного между кредитором и ООО «ВИРА». В соответствии с п.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основной суммы долга, неустойки (штрафов, пеней, процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки (штрафов, пеней, процентов) и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки. Согласно п.2.1 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату в течении 30 дней с момента поставки товара. Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора поставки, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам поставки от ответчика не поступало. Сумма основного долга по состоянию на 19.10.2017г. составляет 78 277 рублей 27 копеек. По состоянию на 19.10.2017г. сумма неустойки по договору поставки составляет 134 153 рубля 73 копейки. Согласно п.2.4 договора поставки, товар считает поставленным на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты полученного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. По состоянию на 19.10.2017г. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 80 490 рублей 84 копейки. Истец направлял в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по договору поставки. Указанные претензии оставлены без ответа, оплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИРА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении ФИО4 почтовой корреспонденции 27.11.2017 года, однако о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ВИРА» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 20.04.2016г. между ИП ФИО1 (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИРА» (Покупатель) был заключен договор поставки №/С.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки №/С от 20.04.2016 года.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

Суд, оценив условия договора и представленные в дело товарные накладные, имеющие ссылку на договор, приходит к выводу о заключенности договора поставки №/С от 20.04.2016 года.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. Договора, покупатель обязуется произвести оплату товара в течении 30 дней с момента получения товара.

Поставщик ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и поставил товар. 

Данные факты подтверждаются счетами-фактуры.

Указанный товар был принят Покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества и качества указанной продукции в адрес Продавца направлено не было.

Ответчиком была погашена только часть задолженности.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств, 20.04.2016г. между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства за исполнение Договора поставки №/С от 20.04.2016г.

В соответствии с п.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основной суммы долга, неустойки (штрафов, пеней, процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки (штрафов, пеней, процентов) и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки. 

Ответчики не представили суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца долга в размере 78 277 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4.1 договора поставки, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Согласно п.2.4 договора поставки, товар считает поставленным на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты полученного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

По состоянию на 19.10.2017г. сумма неустойки по договору поставки составляет 134 153 рубля 73 копейки. По состоянию на 19.10.2017г. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 80 490 рублей 84 копейки

Истец просит взыскать с ответчиков договорную неустойку за период с 25.07.2016г. по 19.10.2016г. в размере 134 153 рубля 73 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 80 490 рублей 84 копейки. 

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета. Расчет произведен с учетом условий договора, При определении периода просрочки истцом учтены условия договора о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер договорной неустойки до 30 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом до 30 000 рублей. Взыскание неустойки и процентов в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и процентов не компенсационный, а карательный характер.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 138 рублей.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 966 рублей, в равных долях, с каждого по 1 983 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА», ФИО4 о взыскании дебиторской задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА», ФИО4 солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору поставки №/С от 20.04.2016г. в размере 78 277 рублей 27 копеек, договорную неустойку за период с 25.07.2016г. по 19.10.2017г. в размере 30 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА», ФИО4 о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко