77RS0021-02-2025-018263-81 	Дело № 02-2344/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года	 адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2344/2026 по исковому заявлению ...ого ...ея ...ича к ООО "Пик-Инвестпроект" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов ,

установил:

...ий А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Пик-Инвестпроект" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 08.07.2025 по 14.07.2025 – сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 10.07.2024 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал № 100, д. 1, корп. 2, кв. 967. Качество переданного объекта не соответствовало требованиям закона и договора, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Пресненского районного суда адрес от 07.07.2025 года по делу № 2-3975/2025 с ответчика в пользу истца взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора купли продажи квартиры в размере сумма, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23.08.2024 по 07.07.2025 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Поскольку стоимость устранения недостатков квартиры возмещена ответчиком лишь 09.09.2025, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за неохваченный решением суда период с 08.07.2025 по 14.07.2025, а также компенсация морального вреда и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 10.07.2024 между Г. и ООО "ПИК-Инвестпроект" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, м.адрес, квартал №100, д. 1, к. 2, кв. 967, однако качество переданного объекта не соответствовало требованиям закона и договора, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Пресненского районного суда адрес от 07.07.2025 года по делу № 2-3975/2025 с ответчика в пользу истца взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора купли продажи квартиры в размере сумма, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23.08.2024 по 07.07.2025 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда установлен факт несоответствия качества переданного объекта условиям договора в связи с наличием строительных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты расходов на устранения недостатков в квартире за период с 08.07.2025 по 14.07.2025 – сумма

Правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи квартиры, приобретенной для личных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. ст. 549, 454, 469, 475, 556 - 557 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18 - 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, вопреки доводам ответчика неустойка подлежит исчислению от цены договора в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащему применению к возникшим правоотношениям.

Как следует из договора купли-продажи, цена квартиры определена сторонами в размере сумма, в связи с этим, расчет неустойки следует производить исходя из цены договора.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 08.07.2025 по 14.07.2025. За указанный период размер неустойки составляет сумма (сумма х 6 дней х 1%). Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований – сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает неустойку – сумма за 6 дней просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении суммы на устранение недостатков в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом ранее взысканной решением Пресненского районного суда адрес от 07.07.2025 по делу № 2-3975/2026 неустойки и разъяснений, содержащиеся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно этим разъяснениям, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя указанные разъяснения, оценив обстоятельства дела со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), суд полагает, что данный размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства, по сути, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку выявленные недостатки не препятствовали использованию помещения по назначению для проживания граждан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Г. компенсацию морального вреда - сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

29.09.2025 года истец обращался в адрес ответчика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из размера присужденных денежных средств, расчетный размер штрафа составляет сумма (50 000 + 5 000) / 2.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до сумма и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета адрес в размере сумма, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пик-Инвестпроект" (ИНН 

<

***>) в пользу ...ого ...ея ...ича (паспортные данные......) неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 08.07.2025 года по 14.07.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Пик-Инвестпроект" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере сумма.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Принято решение суда в окончательной форме 23.06.2026

фио Семенченок