УИД 69RS0031-01-2024-000601-03 

Производство № 2-40/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверской области 17 марта 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.Д.,

с участием помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Старицкому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Старицкому районному потребительскому обществу (далее - Старицкое райпо, ответчик), указав, что 04.10.2022 она заключила с ответчиком трудовой договор №14, в соответствии с которым была принята на работу в Старицкое райпо на должность юрисконсульта с окладом 50000 руб.

В соответствии с приказом №11 от 22.11.2024, подписанным председателем Совета Старицкого райпо ФИО5, уволена на основании части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием без уважительной причины взаимодействия с работодателем более двух дней подряд со дня поступления запроса работодателя.

Приказ об увольнении вместе с уведомлением о расторжении трудового договора по инициативе работодателя были направлены ей работодателем посредством почтовой связи ценным письмом, получены 03.12.2024.

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что 31.05.2024 между нею и Старицким райпо заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №14 от 04.10.2022, согласно которому она была временно переведена на удаленную работу (на дому) по семейным обстоятельствам.

В связи с тем, что в Старицком районном суде Тверской области на рассмотрении находилось гражданское дело №2-171 по исковому заявлению Б.А., М.Е., К.Н. и Д.И.. к Старицкому райпо от 10.06.2024 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024. о назначении гр-на ФИО5 на должность председателя Совета Старицкого райпо, на основании дополнительного соглашения №12 от 14.06.2024 к трудовому договору №14 от 04.10.2022 она была переведена на временную удаленную работу (на дому) до окончания судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 30.10.2024 исковые требования Б.А., М.Е., К.Н. и Д.И. . к Старицкому райпо удовлетворены, решение внеочередного общего собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024. об избрании ФИО5 на должность председателя Совета Старицкого райпо признано недействительным.

В связи с этим полагает, что у нее была уважительная причина не взаимодействовать с новым руководством Старицкого райпо по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции.

Кроме того, истец ФИО1 не согласна с размером выплаченной ей работодателем при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за октябрь, ноябрь 2024г., без учета надбавки за стаж работы.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, стрессе, моральных и психологических страданиях, связанных с невозможностью трудиться и жить нормальной жизнью. При этом ссылается на то, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (5 лет), которого воспитывает и содержит одна.

С учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд: признать незаконным и отменить приказ председателя Старицкого райпо ФИО5 №11К от 22.11.2024 о прекращении (расторжении) с нею трудового договора, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта Старицкого райпо, аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.11.2024 по дату вынесения судом решения по настоящему делу, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за октябрь, ноябрь 2024г., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истцом ФИО1 также первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы, однако в ходе рассмотрения дела она от них отказалась, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В дополнении к исковому заявлению истец ФИО1 просит суд обратить внимание на то, что в ходе ознакомления в прокуратуре Старицкого района с материалами проверки в отношении Старицкого райпо по вопросу нарушения трудового законодательства, с выданным Государственной инспекцией труда в Тверской области (далее также – ГИТ Тверской области) в адрес Старицкого райпо предписанием №69/7-791-24-Б/12-6856-И/229 от 09.08.2024 и заключением ГИТ Тверской области по результатам исследования документов, представленных Старицким райпо, ей стало известно о том, что согласно штатному расписанию от 03.06.2024, подписанному председателем Старицкого райпо ФИО5, занимаемая ею должность юрисконсульта была исключена из штатного расписания. Впоследствии, в соответствии с предписанием ГИТ Тверской области, в новое штатное расписание от 12.08.2024 включена должность юрисконсульта, но уменьшен должностной оклад до 25000 руб.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 07.10.2024 ответчиком в ее электронную трудовую книжку была внесена запись об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения указана – 19.06.2024. По состоянию на 09.10.2024 данная запись об увольнении уже отсутствовала. В связи с этим 12.10.2024 ею в адрес Старицкого райпо было направлено заявление о предоставлении сведений о ее статусе в данной организации, а также документов, включающих информацию о наименовании должности и размере должностного оклада по состоянию на дату подачи данного заявления. Указанное заявление Старицким райпо оставлено без внимания. 

Изложенные обстоятельства, а также новое увольнение по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению истца, свидетельствуют о том, что она является для Старицкого райпо неугодным работником, и основной целью его руководства является ее увольнение любыми способами в нарушение трудового законодательства.

Представитель ответчика - председатель Совета Старицкого райпо ФИО5 представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что увольнение истца приказом №11 от 22.11.2024 по ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено им на законных основаниях, поскольку уважительных причин для невзаимодействия с работодателем у работника не было.

В обоснование возражений указывает, что на момент увольнения истец ФИО1 работала в Старицком райпо в должности юрисконсульта, однако свою работу с июня 2024 г. не выполняла.

До 22.05.2024 ФИО1 являлась членом органа управления Старицкого райпо - Совета Старицкого райпо. 22.05.2024 в результате переизбрания Совета Старицкого райпо она утратила должность члена Совета и не могла дальше управлять в Старицком райпо. 

О назначении на должность председателя Совета ФИО5 истец должна была узнать от бывшего председателя Совета М.Е.. и Д.И.., которые 03.06.2024 узнали о внесении изменений в сведения о юридическом лице и об избрании нового председателя Совета ФИО5 (исковое заявление по делу №2-171/2024).

Представленное истцом в ГИТ Тверской области дополнительное соглашение №12 от 14.06.2024 об удаленной работе подписано неуполномоченным лицом – бывшем председателем Правления Старицкого райпо Д.И.., которая, по мнению ответчика, злоупотребила своими должностными полномочиями, поскольку в соответствии с Уставом Старицкого райпо не имела право принимать такие решения (п. 9.19 Устава). Ответчик полагает, что данное дополнительное соглашение было заключено лишь с одной целью не взаимодействовать с работодателем в лице зарегистрированного в ЕГРЮЛ нового председателя Совета ФИО5, назначение которого на эту должность истец ФИО1 считает незаконным. 

В связи с кражей документом Старицкого райпо в июне 2024г. у председателя Совета Старицкого райпо ФИО5 отсутствовали какие-либо сведения о занятости ФИО1, ее должности и зарплате. ФИО1 неоднократно посылались письма с просьбой прийти на работу и пояснить свой статус, та как документов о работе ФИО1 в обществе нет. Запись об увольнении в электронную трудовую книжку 07.10.2024 была внесена по ошибке и сразу же исправлена.

Председатель Совета ФИО5 неоднократно пытался созвониться с юрисконсультом ФИО1, но ему никто не ответил. В октябре-ноябре 2024г. он также неоднократно пытался с ней взаимодействовать почтой и посредством почтовой связи, но она злоупотребляя своим правом не получала письма на почте и не следила за своей электронной почтой.

Протокольным определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области (том 3 л.д. 32).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика – председатель Правления Старицкого райпо ФИО3 и по доверенности ФИО4 исковые требования не признали. 

Государственная инспекция труда в Тверской области о месте и времени рассмотрения дела извещена, заключение по существу спора не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тверской области.

Заслушав истца ФИО1, представителей ответчика Старицкого райпо - ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора Старицкого района Тверской области Широковой С.В., которая полагает, что исковые требования о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка с соблюдением установленного порядка увольнения.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе

Несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте). 

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. 

В статье 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности взаимодействия дистанционного работника и работодателя.

При заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи (часть 1).

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде (часть 2).

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 3).

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 4).

Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 9).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

В части 3 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Судом установлено, что 04.10.2022 между Старицким райпо (работодатель) в лице председателя Совета Старицкого райпо М.Е. и ФИО1 заключен трудовой договор №14 от 04.10.2022, в соответствии с условиями которого она была принята на работу в Старицкое райпо на должность юрисконсульта (пункт 1.1), работа по договору является для работника основной (пункт 2.3),

Разделом 4 трудового договора определены режим и условия работы, время отдыха. В соответствии с данным разделом работнику установлена 40-часовая рабочая неделя (пункт 4.1), режим рабочего времени: с 08-00 до 17.00, с двумя выходными: суббота и воскресенье (пункт 4.2), ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 48 календарных дней (пункт 4.4)

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен должностной оклад в размере 50000 руб. (пункт 6.1).

Согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной 04.10.2022 председателем Совета М.Е.. (том 2 л.д. 215-219), юрисконсульт назначается на должность и освобождается от нее распоряжением председателя Совета (пункт 1.3).

В разделе 2 должностной инструкции установлены должностные обязанности юрисконсульта, в состав которых входят: 2.1. правовое обслуживание деятельности организации; 2.2. представительство организации в судах и претензионная работа; 2.3. работа с персоналом организации; 2.4 выполнение иных обязанностей, в том числе: выполнение разовых служебных поручений директора, составление по поручению ФИО2 писем, запросов, других документов, подготовка ответов авторам писем, работа по подготовке заседаний и совещаний, проводимых руководителем и т.д. (том 2 л.д. 215-219).

На момент заключения с ФИО1 трудового договора председателем Совета Старицкого райпо являлась М.Е.., председателем правления Старицкого райпо Д.И.

Постановлением общего внеочередного Собрания уполномоченных Старицкой райпо от 25.12.2023 ФИО1 была избрана членом Совета Старицкого райпо на срок по 26.09.2027.

Постановлениями общего внеочередного Собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024: досрочно прекращены полномочия председателя Совета М.Е. и членов Совета, в том числе ФИО1; избраны новые члены Совета – К.Н., Ф.С., ФИО6.; на должность председателя Совета избран ФИО5 (том 3 л.д. 72-81).

Постановлением Совета Старицкого райпо от 10.06.2024 полномочия председателя правления Старицкого райпо Д.И. досрочно прекращены, на должность председателя правления Старицкого райпо назначен ФИО3 (том 3 л.д. 39-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Старицкого районного потребительского общества, ОГРН 

<

***>, место нахождения данного юридического лица: 

<

...>. Председателем Совета является ФИО5, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 03.06.2024; председателем Правления - ФИО3, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 26.06.2024 (том 1 л.д. 150-158).

Приказом №7-К от 07.10.2024 М.Е. уволена по пункту 2 части первой стать 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024 (том 3 л.д. 26).

Приказом №8-К от 07.10.2024 Д.И. уволена по пункту 2 части первой стать 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола Совета Старицкого райпо от 10.06.2024 (том 2 л.д. 238).

10.06.2024 М.Е., Д.И., К.Н.., не согласившись с решениями внеочередного Собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024, обратились в Старицкий районный суд Тверской области с исковым заявлением к Старицкому райпо о признании их недействительными, которое было принято к производству суда 14.10.2024, возбуждено гражданское дело №2-171/2024.

14.06.2024 Правлением Старицкого райпо под председательством Д.И. вынесено постановление о переводе всех работников, в том числе юрисконсульта ФИО1, на удаленную работу (на дому) до окончания судебного разбирательства (том 1 л.д.159).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 31.05.2024 и от 14.06.2024 к трудовому договору №14 от 04.10.2022, заключенные между Старицким райпо в лице председателя Правления Д.И. и юрисконсультом ФИО1 

В соответствии пунктом 1 дополнительных соглашений ФИО1 переведена на временную удаленную работу (на дому), которая является дистанционной, то есть работник выполняет свои обязанности вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления между работодателем и работником взаимодействия информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета. Работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условии труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную выплату заработной платы (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительных соглашений предусмотрено, что режим рабочего времени и отдыха работника устанавливается в соответствии с общими правилами внутреннего трудового распорядка и трудового договора от 04.10.2022 №14.

Срок действия дополнительного соглашения от 31.05.2024 установлен - с 03.06.2024 часа 08 часов 00 минут и до 17.00 мин 14.06.2024, дополнительного соглашения от 14.06.2024 - с 17.07.2024 до окончания судебного разбирательства по гражданскому делу №2-171/2024 по исковому заявлению от 10.06.2024, принятого к производству 14.06.2024 (том 1 л.д. 12, 13).

22.11.2024 председателем Старицкого райпо ФИО5 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №11К, которым юрисконсульт ФИО1 уволена (без указания даты увольнения) на основании части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием без уважительной причины взаимодействия с работодателем более двух дней подряд со дня поступления запроса работодателя.

В качестве основания увольнения указаны: запрос работодателя работнику от 16.10.2024; требование (уведомление) о предоставлении письменных объяснений от 25.10.2024; акты о невыходе на работу от 18.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024 и 22.11.2024 (том 1 л.д. 81).

В электронную трудовую книжку истца внесена запись №4 - трудовой договор с дистанционным работником расторгнут по инициативе работодателя, если в период выполнения трудовой функции дистанционный работник без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя увольнения - часть 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.15-17).

Копия приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки были направлены в адрес истца ценным письмом 26.11.2024 по почте, получены истцом – 03.12.2024 (том 1 л.д. 18).

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт невзаимодействия, в том числе в дни, указанные в приказе об увольнении. Однако считает, что у нее имелись уважительные причины не взаимодействовать с работодателем в лице председателя Совета Старицкого райпо ФИО5, поскольку, по ее мнению, его избрание на данную должность, является незаконным. При этом ссылалась на решение Старицкого суда Тверской области от 30.10.2024, которым решения внеочередного Собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024 были признаны недействительными. Указывала, после перевода в июне 2024 г. на дистанционную работу и до увольнения она взаимодействовать с прежними руководителями Старицкого райпо - председателем Совета М.Е. и председателем Правления Д.И. в основном путем телефонных переговоров и личных встреч.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства уважительной причиной невзаимодействия с работодателем и неисполнения своих должностных обязанностей, признаны быть не могут. 

При этом исходит из того, что работодателем в отношениях в ФИО1 является юридическое лицо - Старицкое районное потребительское общество, законным представителем которого является ФИО5, сведения о нем 03.06.2024 внесены в ЕГРЮЛ, о чем истец, являясь юрисконсультом данной организации, не могла не знать.

В производстве Старицкого районного суда Тверской области с 14.06.2024 находилось гражданское дело №2-171/2024 по иску М.Е., Д.И., К.Н.. о признании недействительными решений внеочередного Собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 30.10.2024, принятым в окончательной форме 05.11.2024, решения внеочередного Собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024, в том числе, о досрочном прекращены полномочий председателя Совета М.Е. и членов Совета ФИО7 об избрании в члены Совета Старицкого райпо К.Н., Ф.С., ФИО6 об избрании на должность председателя Совета Старицкого райпо ФИО5 действительно были признаны недействительными (том 3 л.д. 58-66).

Однако данное обстоятельство не освобождало истца ФИО1 от исполнения своих должностных обязанностей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 07.02.2025 решение Старицкого районного суда от 30.10.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований М.Е., Д.И., К.Н. к Старицкому райпо о признании недействительными решений внеочередного Собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024 отказано (том 3 л.д.152-167).

Вместе с тем, с увольнением ФИО1 по основанию, предусмотренному части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, суд согласить не может.

При этом принимает во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.06.2024 юрисконсультом ФИО1 со Старицким райпо в лице председателя Правления Д.И. тогда как постановлением Совета Старицкого райпо от 10.06.2024 полномочия Д.И. как председателя правления Старицкого райпо, были прекращены, на должность председателя правления Старицкого райпо назначен ФИО3 

В соответствии со статьей 9.19 Устава Старицкого райпо, утвержденного общим Собранием уполномоченных Старицкого райпо от 22.10.2012 прием, увольнение и перевод работников относится к компетенции председателя Совета (том 1 л.д. 33-43).

Акты, регулирующие порядок взаимодействия работодателя и работника, ответчиком Старицким райпо в материалы дела не представлены.

В дополнительных соглашения к трудовому договору указано, что работник переведена на временную удаленную работу (на дому), которая является дистанционной, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления между работодателем и работником взаимодействия информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета.

Однако порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя не определен, такой порядок взаимодействия, как направление соответствующих запросов работодателя посредством почтовой связи не установлен.

В приказе об увольнении в качестве основания увольнения истца по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации указаны: 

- запрос работодателя работнику от 16.10.2024;

- требование (уведомление) о предоставлении письменных объяснений от 25.10.2024; 

- акты о невыходе на работу от 18.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024 и 22.11.2024 (том 1 л.д. 81).

Из текста запроса работодателя к работнику от 16.10.2024 следует, что 22.06.2024, 06.2024, 03.10.2024, 09.10.2024 в адрес истца направлялись запросы исх. №№ от 21.06.2024, 06.09.2024, 30.09.2024, 09.10.2024 по факту исполнения ею трудовых обязанностей и подтверждающих документов, предложено выйти на работу. Данные запросы оставлены истцом без ответа. 

В связи с чем, работодатель просил работника:

- в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения запроса представить по электронной почте по адресу: ostatkikoop@rambler подробный отчет о трудовой деятельности в период с 03.06.2024 на дату составления отчета;

- явиться к работодателю (

<

...>) в целях выяснения вопросов, связанных с исполнением или неисполнением ею трудовой функции по занимаемой должности, предоставить любые имеющиеся документы, касающиеся трудовых отношений со Старицким райпо;

- при явке иметь реквизиты счета для перечисления заработной платы и иных выплат с соответствующим заявлением о выдаче денежных средств в кассе работодателя – в подлиннике (том 1 л.д. 60).

Данный запрос был направлен ФИО1 по посредством почтовой связи 17.10.2024, получен последней - 18.10.2024 (том 1 л.д. 61).

В ранее направленных запросах от 22.06.2024, 06.09.2024, 30.09.2024, 09.10.2024 ФИО1 предлагалось приступить к исполнению свих должностных обязанностей по месту нахождения Старицкого райпо в соответствии с условиями заключенного трудового договора, явиться на рабочее место для дачи письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте (том 2 л.д. 180-187).

Вместе с тем, по сведениям, представленным по запросу суда ГБУЗ «Старицкая ЦРБ», и данным с Госуслуг, в периоды с 11.10.2024 по 18.10.2024 и с 05.11.2024 по 19.11.2024 истцу ФИО1 выдавались листки нетрудоспособности (том 3 л.д. 87- 94, 107).

Таким образом, запрос от 16.10.2024 был направлен работодателем истцу в период, когда та была временно нетрудоспособной, и не могла исполнять свои трудовые обязанности.

22.10.2024 в адрес ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление работодателя к работнику с исх. № 22/10/24 за подписью председателя Совета ФИО5, в котором истец уведомлялась о том, что 16.10.2024 в ее адрес был направлен запрос исх. №16/10/24-К по факту явки к работодателю, предоставлении отчёта о трудовой деятельности, реквизитов расчетного счета, который оставлен без ответа, в связи с чем, предложено дать объяснения (том 1 л.д. 62).

Данное уведомление было получено ФИО1 - 28.10.2024 (том 1 л.д. 63).

18.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 25.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 02.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 01.11.2024, 22.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024 и 22.11.2024 работодателем в лице председателя Совета ФИО5 и Председателя Правления ФИО3 составлены акты о невыходе на связь юрисконсульта ФИО1 - (том 1 л.д. 66-80).

Требование (уведомление) о предоставлении письменных объяснений от 25.10.2024 исх. 25/10/24-К также было направлено истцу ФИО1 посредством почтовой связи - 26.10.2024 (том 1 л.д. 65).

В данном требовании ответчик указал, что 22.06.2024, 06.2024, 03.10.2024, 09.10.2024, 17.10 в адрес истца направлялись запросы исх. №№ от 21.06.2024, 06.09.2024, 30.09.2024, 09.10.2024, 16.10.2024 по факту исполнения ею трудовых обязанностей и подтверждающих документов, предложено выйти на работу. Данные запросы оставлены истцом без ответа. 

В связи с чем, просил истца:

- в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения запроса представить по электронной почте по адресу: ostatkikoop@rambler подробный отчет о трудовой деятельности в период с 03.06.2024 на дату составления отчета;

- явиться к работодателю (

<

...>) в целях выяснения вопросов, связанных с исполнением или неисполнением ею трудовой функции по занимаемой должности, предоставить любые имеющиеся документы, касающиеся трудовых отношений со Старицким райпо;

- явиться к работодателю (

<

...>) в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения настоящего запроса и представить объяснение или документ, подтверждающий уважительную причину неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей;

- при явке иметь реквизиты счета для перечисления заработной платы и иных выплат с соответствующим заявлением о выдаче денежных средств в кассе работодателя – в подлиннике.

При этом в данном требовании ФИО1 не предлагалось дать письменные объяснения по фактам невыхода на связь в указанные в приказе об увольнении дни –18.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024 и 22.11.2024.

Кроме того, истцом ФИО1 требование ответчика не было получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения – 28.11.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17136001004096 с официального сайта Почты России (том 1 л.д. 161).

В представленных ответчиком в материалы дела скриншотах с сайта от 25.10.2024 и 02.11.2024 также отсутствует требование к работнику о даче письменных объяснений по фактам невзаимодействия с работодателем в период, указанный в приказе об увольнении (том 1 л.д. 57-59).

Доказательства тому, что председатель Совета ФИО5 звонил истцу по телефону, в материалах дела отсутствуют.

Акт об отказе работника от дачи объяснений ответчиком суду не представлен. 

При этом ФИО1 была уволена 22.11.2024, то есть до истечения указанного в требовании от 25.10.2024 срока предоставления письменных объяснений (не позднее 2 рабочих дней с даты получения настоящего запроса).

Доводы представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании о том, что при увольнении работника по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется соблюдение порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе истребование у работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.

Как указано выше, на работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка Старицкого Райпо, в редакции, утвержденной председателем Совета Старицкого Райпо 28.05.2024, прямо предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, который подписывается не менее, чем двумя работниками (пункт 10.7).

Работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, если невыполнение им должностных, производственных (профессиональных) обязанностей вызвано не зависящими от него причинами. До вменения дисциплинарного взыскания работодатель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах совершенного проступка (пункт 10.9) (том 1 л.д. 83-91).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка Старицкого Райпо, увольнение в качестве меры дисциплинарного взыскания может быть применено за систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, определенных трудовым договором, уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания, за прогул без уважительных причин, а также за появление на работе в нетрезвом состоянии (пункт 10.5).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено.

В табелях учета рабочего времени истца за июнь-ноябрь 2024г. стоят отметки «отсутствие по невыясненной причине (НН)».

Также из материалов дела следует, что в июле 2024г. ФИО1 и другие работники Старцикого райпо обращались за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию по труду Тверской области, в прокуратуру Сарицкого района Тверской области, в СУ СК России по Тверской области.

Согласно акту документальной проверки Государственной инспекции по труду Тверской области №69/7-791-24-ОБ/12-6855-И/229 от 09.08.2024, в ходе проверки было установлено, что должность «юрисконсульта», замещаемая ФИО1, исключена из штатного расписания Старицкого райпо. При этом документов, подтверждающих уведомление работника о предстоящем увольнении, Старицким райпо не представлено. В нарушение части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации листки нетрудоспособности ФИО1 за первые три дня работодателем не оплачены (том 2 л.д. 134-141). 

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Тверской области Старицкому райпо вынесено предписание от 09.08.2024 №69/7-791-24-ОБ/12-6856-И/229 об устранении выявленных нарушений (том 2 л.д. 142-143).

30.09.2024 следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении председателя Совета Старицкого райпо ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты работникам, в том числе ФИО1, заработной платы в период с 13.06.2024 по 18.09.2024 (том 2 л.д. 201).

Постановлением следователя от 30.09.2024 ФИО1 была признана по данному уголовному делу потерпевшей (том 2 л.д. 203).

Постановлением следователя от 28.11.2024 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 по части 1 статьи 145.1 УК РФ и уголовное дело по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) и примечанием в статье 145. 1 УК РФ, а именно в связи с выплатой потерпевшим в полном объеме задолженности по заработной плате, в том числе ФИО1 была выплачена задолженность по заработной плате в размере 99950,90 руб. (за период с 13.06.2024 по 30.09.2024) и компенсация за задержку заработной платы в размере 4846,45 руб. (том 2 л.д. 221-228).

Процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении председателя Совета Старицкого райпо ФИО5 принято по не реабилитирующему основаниям, с чем тот согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, за совершение которого она была уволена, а также соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, перед применением дисциплинарного взыскания не затребованы письменные объяснения, что является основанием для восстановления работника на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта Старицкого райпо с 23 ноября 2024 года, а с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец ФИО1 была незаконно уволена 22.11.2024, восстановлена в ранее занимаемой должности с 23.11.2024, соответственно, находилась в вынужденном прогуле с 23.11.2024 до даты ее восстановления судом в ранее занимаемой должности 17.03.2025.

За период вынужденного прогула истец должна была отработать 74 рабочих дня (ноябрь 2024 г. – 5, декабрь 2024г. – 21, январь 2025 г. – 17, февраль 2025 г. - 20, март 2025г. - 11).

Количество рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели – 248.

Согласно имеющимся в материалах дела табелям использования рабочего времени, истец ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически отработала 189 дней, период временной нетрудоспособности составил 59 дней (ноябрь 2023 – 3 дня, июнь 2024г. – 10 дней, июль 2024г. – 7 дней, август 2024г. – 11 дней, сентябрь 2024г. - 17 дней, октябрь 2024 г. – 11 дней).

За отработанный период времени ФИО1 по данным ОСФР по Тверской области, расчетного листка на имя ФИО1 за июнь 2024г. (том 1 л.д. 54), представленного ответчиком расчета начисленной заработной платы июль-октябрь 2024г., была начислена заработная плата (без учета оплаты по листкам нетрудоспособности), в размере 489438,43 руб. (ноябрь 2023 – 42857,14 руб. (18 дней), декабрь 2023г. – 51190,48 руб. (21день), январь. 2024г. – 53944,80 руб. (17 дней), февраль 2024г. – 55000 руб. (20 дней), март 2024г. – 55000 руб. (20 дней), апрель 2024г. – 55000 руб. (21 день), май 2024г. – 55000 руб. (20 дней), июнь 2024г. – 26052,63 руб. (9 дней), июль 2024г. – 34782,61 руб. (16 дней), август 2024г. – 25000 руб. (11 дней), сентябрь 2024 – 9523,81 руб. (4 дня), октябрь 2024 - 26086,96 руб. (12 дней.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Старицкого райпо подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.11.2024 по 17.03.2025 года в размере 191631,88 руб. (2589,62 руб. (489438,43 руб. : 189) (среднедневной заработок) х 74 дня (период вынужденного прогула).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 5000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании невыплаченной (недоплаченной) компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за октябрь и ноябрь 2024г. суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец ФИО1 просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 2024г. в размере 2270,70 руб., ноябрь 2024г. – 1035,48 руб., всего 3306,18 руб. 

Согласно представленному расчету, в состав заработной платы истцом включена надбавка к должностному окладу за стаж работы (10%): за октябрь 2024 г. – 2608,70 руб., за ноябрь 2024г. – 1190,48 руб.

Согласно пункту 9 Положения об оплате труда и премировании работников Старицкого Райпо с 01.06.2023, утвержденного постановлением Совета Старицкого райпо от 07.3.2023, за длительный непрерывный стаж работы, добросовестное, высокопрофессиональное исполнение трудовых обязанностей работающим членам Совета, членам Правления, главному бухгалтеру установлена надбавка в % от месячных должностных окладов или от ежемесячного заработка при сдельной оплате труда за фактически отработанное время: от 1 до 2 лет в размере – 10%; от 2 до 5 лет в размере 15%, от 5 до 8 лет в размере – 20%, свыше 8 лет в размере – 25 % (том 3 л.д. 43-44).

ФИО1 работает в Старицком райпо с 04.10.2022

Постановлением общего внеочередного Собрания уполномоченных Старицкой райпо от 25.12.2023 она была избрана членом Совета Старицкого райпо.

В связи с этим истцу с 25.12.2023 выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 10% (стаж работы 1 год). 

Постановлениями общего внеочередного Собрания уполномоченных Старицкого райпо от 22.05.2024 ее полномочия в качестве члена Совета Старицкого райпо прекращены.

При таких обстоятельствах основания для выплаты истцу надбавки за стаж работы за октябрь и ноябрь 2024г. отсутствуют.

При увольнении ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55654,64 руб., с учетом НДФЛ 7235 руб., выплачено 48419,64 руб. (том 1 л.д. 92).

Согласно представленному ответчиком расчету, компенсация за неиспользованный отпуск произведен за 31,92 дня неиспользованного отпуска, из расчета среднего дневного заработка истца в размере – 1743,5665 руб. (том 1 л.д. 129).

По расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять – 59345,38 руб., из расчета 32,67 дней неиспользованного отпуска и среднего дневного заработка в размере 1816,51 руб., с учетом НДФЛ – 7715,0 руб., к выплате причитается – 51630,38 руб., недоплата составила – 3210,74 руб. (51630,38 руб. - 48419,64 руб.) (том 3 л.д. 18).

Из расчета истца также следует, что в нем учтена надбавка за стаж работы в период, когда она уже не являлась членом Совета Старицкого райпо, с чем суд согласиться не может. 

Кроме того, в связи с восстановлением на работе, у истца восстанавливается и право на предоставление отпуска в натуре. В силу прямого указания статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. 

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь и ноябрь 2024г. и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Старицкого райпо подлежит взысканию в доход муниципального образования Старицкий муниципальный округ Тверской области государственная пошлина в размере 9748 руб. 95 коп. (6748, 95 руб. + 3000 (за требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Старицкому районному потребительскому обществу удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №11 от 22 ноября 2024 г. об увольнении ФИО1 по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта Старицкого районного потребительского общества с 23 ноября 2024г.

Обязать Старицкое районное потребительское общество внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку ФИО1. 

Взыскать со Старицкого районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2024г. по 17 марта 2025г. в размере 191631 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать Старицкое районное потребительское общество уплатить страховые взносы и налог на доходы физического лица в отношении ФИО1 в установленном законом порядке и размерах.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать со Старицкого районного потребительского общества в доход бюджета муниципального образования Старицкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 9748 рублей 95 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.

Председательствующий: