ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 28 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №621/1050-0017624, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 585533 рублей 36 копеек, на срок до 30 сентября 2019 года, для оплаты транспортного средства «Kia Rio» приобретаемого им у ООО «Компания Центр» и страховых взносов, с взиманием за пользование кредитом 7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ является правопреемником ВТБ 24 ПАО в связи с реорганизацией ВТБ 24 в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09 ноября 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. В свою очередь ответчик систематически нарушал условия Договора в части своевременности и полноты платежей, а с октября 2017 года полностью прекратил погашать кредит и уплачивать проценты.

По состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 448388 рублей 27 копеек.

В период кредитования ответчик-залогодатель ФИО3, без согласия банка и без его уведомления, по договору купли-продажи от 22.09.2017 года продал вышеуказанный автомобиль ФИО4

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 448388 рублей 27 копеек, а также обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 ФИО2 предмет залога-автомобиль марки «Kia Rio» с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 320534 рублей, что соответствует его рыночной стоимости.

В судебное заседание представитель истца –ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещения, направляемые в их адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, возвраты судебной корреспонденции в адрес суда свидетельствует об отказе адресатов от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК Российской Федерации), и о злоупотреблении своим правом, не явившись в суд. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, учитывая согласие истца, выраженного в заявлении, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28 сентября 2016 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №621/1050-0017624, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 585533 рубля 36 копеек на срок по 30.09.2019 для оплаты ответчиком автотранспортного средства «Kia Rio» приобретаемого им у ООО «Компания Центр» и страховых взносов, с взиманием за пользование кредитом 7% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 27 раздела 1 договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в банке.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов, согласно пункту 6 раздела 1 Договора осуществляются ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, который согласно Договора составляет 18543 рубля 98 копеек.

Банк ВТБ является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 в форме присоединения к Банку ВТБ(ПАО) от 09 ноября 2017 года

Проценты за пользование кредитом начисляются, согласно п.2.2 Общих условий Договора, со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которого принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в Договоре, по дату фактического окончательного возврата кредита. 

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно условиям пп 4.1.7 раздела 4 общих условий Договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком условий договора, согласно пункту 10 раздела 1 предмета договора ответчик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство, на которое право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. 

В соответствии с п.24 раздела 1 Предмета Договора п.2.7 раздела 2 Общих условий Договора залоговая стоимость транспортного средства составляла 639900 рублей. В силу условий о залоге в тексте Договора за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением. Запись о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.10.2016 за №2016-000-494163-491. 

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанному кредитному договору было оставлено без удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному банком расчету, подтвержденному выпиской по счету, по состоянию на 23.04.2018 задолженность заемщика ФИО3 составила: 429960,98 рублей – основной долг, 16795,41 -плановые проценты за пользование кредитом, 205,28 рублей –10% от начисленной пени на просроченные в платеже проценты, 1426,60 рублей –10% от начисленные пени на просроченный возвратом кредит. 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчетов, опровергающего арифметическую правильность расчета истца. 

Установив факт заключения между истцом и ФИО3 указанного кредитного договора, получение ответчиком предоставленных денежных средств, нарушение условий кредитного договора заемщиком ввиду неоднократного нарушения графиков платежей в счет погашения кредита и внесения платежей не в полном объеме, применив положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 448388 рублей 27 копеек. 

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору №621/1050-0017624 от 28.09.2016 обеспечено залогом приобретенного транспортного средства марки (модели) Kia Rio, VIN №Z94CB41AAHR407200, 2016 года выпуска на основании заключенного между банком и ФИО3.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району установлено, что указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, что не оспаривалось ответчиком.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство марки Kia Rio, VIN №Z94CB41AAHR407200, 2016 года выпуска, являющееся предметом залога, было передано в собственность ФИО4 по договору купли-продажи от 22 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Kia Rio, VIN №Z94CB41AAHR407200, 2016 года выпуска был включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению БАНКа ВТБ 24 (ПАО) 03.10.2016, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Следовательно, на момент передачи ФИО4 спорного имущества (22.09.2017 г.), сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - Kia Rio, VIN №Z94CB41AAHR407200, 2016 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком ФИО4 не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик была вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно отчету об оценке №1078874-03.2018 от 21 марта 2018 года ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость автомобиля составила 320534 рубля. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины от суммы иска, в размере 7683 рублей 88 коп., с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина с учетом предъявленного к ней иска об обращении взыскания на заложенное имущества в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/1050-0017624 от 28.09.2016 года в сумме 448388 рублей 27 коп., из которых:

429960,98 рублей – основной долг, 16795,41 -плановые проценты за пользование кредитом, 205,28 рублей –10% от начисленной пени на просроченные в платеже проценты, 1426,60 рублей –10% от начисленные пени на просроченный возвратом кредит. 

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7683 рублей 88 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, VIN №Z94CB41AAHR407200, 2016 года выпуска, двигатель G4FA GW484589 цвет коричневый.

Реализацию автомобиля осуществить путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 320534 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богданова Е.Н.