Дело № 2-1497/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 21.11.2018 г. на ул. Репина, 46 в г. Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мазда», принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ», принадлежащего ФИО1, последний виноват в ДТП. Учитывая изложенное, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 131 672 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю, 4000 рублей в счёт стоимости оценки, судебные расходы (л.д. 1-6).

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск полностью признал, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что приобрёл автомобиль 18.11.2018 г. по договору купли-продажи, гражданскую ответственность не застраховал, просил снизить взыскиваемые расходы на представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, привлечённые определениями от 23.02.2019 г., 16.04.2019 г. (л.д. 41, 66), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.11.2018 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мазда», принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ», принадлежащего ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается материалами административного дела, по которым установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО1 нарушил п 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 7-9, 10-11).

ФИО1 постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, не оспаривал, согласился с обстоятельствами ДТП, вину признал, о чём указал в самом постановлении и не оспаривал в судебном заседании. 

Действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО1, который в соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата> является законным владельцем транспортного средства «ВАЗ» (л.д. 96). 

Учитывая, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность виновника не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», требование истца о взыскании с Карапетяна ущерба, причинённого ДТП, обоснованы. 

В соответствии с оценочным заключением истца, выполненным ООО «Севастопольская экспертная компания» от 21.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с учётом износа запчастей составляет 131 672 рублей (л.д. 12-36). 

Указанное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее техническое образование, являющемся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Ответчик ФИО1 не ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, расчётов, которые бы убедили суд, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Расходы на услуги оценщика на сумму 4000 рублей (л.д. 31) в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 необходимо отказать, поскольку они не являются владельцами транспортного средства. 

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются соответствующими платёжными документами (л.д. 82-84).

При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (представитель участвовал только в одном судебном заседании), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость всех юридических услуг в размере 7 500 рублей. 

Сумму государственной пошлины 3 913 рублей (л.д. 37) следует взыскать с Карапетяна в пользу ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 131 672 рублей в счёт восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 рублей в счёт услуг оценщика, 7 500 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 3 913 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 147 085 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.