№ *** 

РЕШЕНИЕ

город ФИО3 года

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К., 

с участием директора МКУ ДОД ДЮСШ ФИО4, 

рассмотрев административное дело по жалобе директора МОУ ДОД ДЮСШ ФИО4 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, главного государственного санитарного врача по городу Мирному, Плесецкому, Няндомскому, Каргопольскому районам Архангельской области от 19 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ директора МОУ ДОД ДЮСШ ФИО4,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, главного государственного санитарного врача по городу Мирному, Плесецкому, Няндомскому, Каргопольскому районам Архангельской области от 19 декабря 2016 года директор МКУ ДОД ДЮСШ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО4 в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным, поскольку подвод горячей воды не предусмотрен, централизованное горячее водоснабжение отсутствует, обеспечение туалетов горячей водой, возможно, осуществлять только при капитальном ремонте либо реконструкции здания. По освещенности спортивного зала результаты недостоверные поскольку после включения прожекторов им необходимо 10-15 минут, в ходе проверки лампы были заменены. Маркировка на уборочном инвентаре имелась, однако затерлась, в ходе проверки данное нарушение также было устранено. О необходимости ремонта потолка и стен информация доводилась до сведения учредителя и был частично проведен ремонт. Указанные обстоятельства об отсутствии пренебрежительного отношения к должностным обязанности, отсутствие каких либо негативных последствий, свидетельствует о его малозначительности. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что нарушения указанные в постановлении должностного лица, имелись, однако просит применить малозначительность.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения директора МКУ ДОД ДЮСШ ФИО4, специалиста-эксперта Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО5, свидетелей ФИО1., ФИО2., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст. 39 Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 394-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ). Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 3.8 СанПиН 2.4.4.3172-14 используемые строительные и отделочные материалы должны быть безвредными для здоровья человека. Материалы для внутренней отделки должны быть устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами. Допускается использование для внутренней отделки помещений обоев, допускающих проведение уборки влажным способом и дезинфекцию.

Потолки, стены и полы всех помещений должны быть гладкими, без нарушения целостности и признаков поражения грибком.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.4.4.3172-14 здания организаций дополнительного образования оборудуются системами холодного и горячего водоснабжения, канализацией в соответствии с требованиями к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии в здании организации дополнительного образования горячего централизованного водоснабжения допускается установка водонагревающих устройств (п. 4.3 СанПиН 2.4.4.3172-14).

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.4.4.3172-14 уровни естественного и искусственного освещения в помещениях организации дополнительного образования должны соответствовать гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий и настоящим санитарным правилам.

Без естественного освещения допускается проектировать снарядные, душевые, туалеты при спортивном зале; умывальные; туалеты для персонала; гардеробные, костюмерные, кладовые и складские помещения; радиоузлы, кинофотолаборатории, книгохранилища.

Согласно п. 5.6 СанПиН 2.4.4.3172-14 в помещениях на рабочих местах при организации общего искусственного освещения обеспечиваются уровни освещенности люминесцентными лампами: в учебных помещениях для теоретических занятий - 300 - 500 лк; в мастерских по обработке металла, дерева - 300- 500 лк; в швейных мастерских - 400 -600 лк; в изостудии, мастерских живописи, рисунка, скульптуры - 300 - 500 лк; в концертных залах - не менее 300 лк; в помещении для музыкальных занятий - не менее 300 лк; в спортивных залах (на полу) - не менее 200 лк; в рекреациях - не менее 150 лк; в помещениях для занятий юных натуралистов - не менее 300 лк.

Для искусственного освещения предусматривается использование ламп по спектру цветоизлучения: белый, тепло-белый, естественно-белый.

Согласно п. 5.9 СанПиН 2.4.4.3172-14 все источники искусственного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Неисправные и перегоревшие лампы хранятся в отдельном помещении и утилизируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.5 СанПиН 2.4.4.3172-14 уборочный инвентарь маркируется, в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ, и хранится в помещении для уборочного инвентаря или в специально оборудованном шкафу.

По окончании уборки весь уборочный инвентарь промывается с использованием моющих средств, ополаскивается проточной водой и просушивается.

Уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов (ведра, тазы, швабры, ветошь) маркируется красным цветом, используется строго по назначению и хранится отдельно от другого уборочного инвентаря. Использованные квачи и уборочный инвентарь обезвреживаются дезинфицирующими средствами, в соответствии с инструкцией по их применению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения о проведении проверки №*** от 03.11.2016г проверено МКУ ДОД ДЮСШ. 

В результате проверки обнаружено, что 24.11.2016 г. около 12 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении МКУ ДО ДЮСШ, расположенного по адресу: ***, должностным лицом - директором МКУ ДО ДЮСШ ФИО4 допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, выразившиеся в нарушении СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 4 июля 2014 г. N41 (далее - СанПиН 2.4.4.3172-14), а именно:

- потолок и стены в спортивном зале не гладкие, с нарушением целостности (местами отделка облезла и облупилась), что является нарушением п. 3.8 СанПиН 2.4.4.3172-14;

туалеты для мальчиков и девочек не обеспечены подводкой горячей воды (горячая вода отсутствует, водонагревающие устройства не установлены), что является нарушением п. 4.3, 4.4 СанПиН 2.4.4.3172-14;

в спортивном зале при организации общего искусственного освещения не обеспечены уровни освещенности люминесцентными лампами и не соответствуют нормативным требованиям и составляют при норме 200 лк: возле входа в спортивный зал - 100 лк, в центре зала - 80 лк, возле противоположной стены от входа по диагонали - 50 лк (протокол искусственной освещенности № Ф5-194/04 от 24.11.2016 г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Плесецком районе и г. Мирном»), что является нарушением п. 5.1, п. 5.6 СанПиН 2.4.4.3172-14;для искусственного освещения спортивного зала не предусмотрено использование ламп по спектру цветоизлучения: белый, тепло-белый, естественно-белый (используются лампы по спектрам желтый и белый), что является нарушением п. 5.6 СанПиН 2.4.4.3172-14;

источники искусственного освещения не содержатся в исправном состоянии: в спортивном зале два прожектора не исправны и на момент проверки не работали, в раздевалке для девочек одна лампа не работает, что является нарушением п. 5.9 СанПиН 2.4.4.3172-14;

- уборочный инвентарь не промаркирован, в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ (на швабрах отсутствует маркировка), что является нарушением п. 10.5 СанПиН 2.4.4.3172-14.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07 декабря 2016 года, протоколе измерения искусственного освещенности от 24 ноября 2016 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и распоряжению № *** от 14.04.2011 г. ФИО4 является директором МКУ ДО ДЮСШ. В соответствии с п.6.1, п.7.14, п.8.2, п.9.1 Устава одной из основных целей и задач ДЮСШ является создание условий для формирования и развития творческих способностей детей, удовлетворение их индивидуальных потребностей в физическом совершенствовании, формирование культуры здорового образа жизни, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека. ДЮСШ несет ответственность, в т.ч. за жизнь и здоровье детей и работников учреждения во время образовательного процесса. Непосредственное управление ДЮСШ осуществляет директор. Имущество ДЮСШ закреплено за ней на праве оперативного управления. Директор действует от имени ДЮСШ и представляет ее интересы, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью ДЮСШ. К его компетенции относится решение всех вопросов деятельности ДЮСШ, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Учредителя.

Таким образом, должностное лицо Роспотребнадзора пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований допущены директором МКУ ДОД ДЮСШ ФИО4

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что директор МКУ ДОД ДЮСШ приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется. Доводы ФИО4 о том, что ею периодически проводились осмотры помещений ДЮСШ и информация доводилась до учредителя на правильность выводов должностного лица не влияет.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации образовательного учреждения директор МКУ ДОД ДЮСШ ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений свидетеля ФИО1., заместителя директора по хозяйственной части установлено, что действительно нарушения, которые отражены в акте проверки имели место быть, целостность стен нарушена их поверхность неоднородна, но она моющая, освещение действительно менее нормы, на момент проверки не работало 2 прожектора, но лампы к ним были заказаны, в настоящее время освещение заменено, в ходе проведения проверки было установлено, что на инвентаре, а именно швабре было отсутствие надписи, однако позднее она обнаружила, что на швабре имеется маркировка, но она подтерта. Вода в здании только холодная, горячее водоснабжение отсутствует, водонагреватели не установлены, поскольку конструктивно их не поставить.

Специалист-эксперт Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО5 пояснила, что в ходе проведения проверки были установлены нарушения СаН ПиНа, все нарушения, указанные в акте проверки имели место быть.

Свидетель ФИО2 помощник врача по общей практике, пояснила, что при проведении проверки она составляла протокола измерений искусственной освещенности, при этом использовался поверенный прибор, в спортивном зале при организации общего искусственного освещения не обеспечены уровни освещенности люминесцентными лампами и не соответствуют нормативным требованиям, что является нарушением п. 5.1, п. 5.6 СанПиН 2.4.4.3172-14, для искусственного освещения спортивного зала используются лампы по спектрам желтый и белый, что является нарушением п. 5.6 СанПиН 2.4.4.3172-14, в спортивном зале два прожектора не исправны и на момент проверки не работали, в раздевалке для девочек одна лампа не работала, что является нарушением п. 5.9 СанПиН 2.4.4.3172-14.

Таким образом, правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине директора МКУ ДОД ДЮСШ ФИО4 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Должностное лицо правильно квалифицировало допущенное директором МКУ ДОД ДЮСШ ФИО4 административное правонарушение по ст. 6.4 КоАП РФ.

Директор МКУ ДОД ДЮСШ ФИО4, обладая организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по соблюдению санитарно-эпидимиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений, и будучи обязанной, обеспечивать установленные правила и нормы, соответствующие государственным нормативным требованиям, не предприняла всех необходимых мер по их соблюдению, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ.

Устранение нарушений после их выявлений и до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что централизованное горячее водоснабжение отсутствует, и провести его, либо установить водонагреватели не имеется возможности, не могут быть приняты во внимание, поскольку документальное подтверждение этому отсутствует, кроме того, данные доводы не имеют правового значения.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонены должностным лицом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и суда. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.4 КоАП РФ, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы должностного лица об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными. Оснований для их переоценки не имеется.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения должностным лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью детей, которые обучаются в ДЮСШ, назначенное административное наказание в виде административного штрафа соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом указанных обстоятельств постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

При привлечении директора МКУ ДОД ДЮСШ ФИО4 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, назначенное наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, главного государственного санитарного врача по городу Мирному, Плесецкому, Няндомскому, Каргопольскому районам Архангельской области от 19 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ ДОД ДЮСШ ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд в течение 10 дней, с даты вручения или получения копии решения.

Судья Н.К.Камышник