2-477/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В. 

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПО «Алтайский шинный комбинат» о защите трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ПО «Алтайский шинный комбинат» о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным приказ об увольнении №... от +++г. с исключением записи ... от +++г. из трудовой книжки; издать новый приказ об увольнении соответствующий дате +++г. и внести новую запись в трудовую книжку об увольнении с формулировкой «трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; обязать ответчика выплатить 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации за время нахождения на сессии в период с +++г. по +++г. с последующим включением указанного периода в трудовой стаж и произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; обязать ответчика выплатить в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. за необоснованную задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указала, что она, являясь студентом образовательного учреждения, работала в АО ПО «Алтайский шинный комбинат» в должности 

<

данные изъяты> на основании срочного трудового договора ... от +++г. В конце +++. она получила вызов из образовательного учреждения для прохождения промежуточной аттестации, о чем поставила в известность работодателя с предоставлением всех документов. В +++. во время получения заработной платы ей сообщили, что за время нахождения на аттестации заработная плата начисляться не будет, более того, ее заставили написать «задним» числом заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска без сохранения заработной платы за весь период сессии. Между тем, исходя из положений ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на предоставление оплачиваемого отпуска, исходя из среднего заработка за период с +++г. по +++г. Действие, заключенного с ней трудового договора, должно быть прекращено +++г. В этот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как ей выдали установленную форму заявления, в котором уже содержалась формулировка «прошу уволить меня по собственному желанию». Между тем, заявление с такой формулировкой противоречит закону и характеру сложившихся отношений между ней и работодателем. Намерения продолжать работать после +++г. у нее не было. Однако, в этот день работодатель не отдал трудовую книжку и расчет с ней не произвел. Между тем, исходя из положений ст. 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на взыскание средней заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки. За неправомерные действия ответчика она имеет право на компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик АО ПО «Алтайский шинный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что в приказ об увольнении и в трудовую книжку истца была внесена ошибочная запись о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. Работодатель не имел намерения расторгать с истцом срочный трудовой договор, в связи с чем, предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора истцу не направлялось. После истечения срока действия, срочный трудовой договор с ФИО1 можно считать заключенным на неопределенный срок. Основание увольнения указано не верно. Верным основанием увольнения является инициатива работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовая книжка была выдана в день увольнения – +++г., то отсутствуют основания для взыскания компенсации за необоснованную задержку выдачи трудовой книжки. Также отсутствуют основания для взыскания суммы компенсации за время нахождения на сессии, поскольку работником не были предоставлены документы для предоставления ему учебного отпуска. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Алтайском крае в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что +++г. между АО ПО «Алтайский шинный комбинат» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> на срок с +++г. по +++г. 

В этот же день +++г. работодателем был издан приказ № ..., согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору на срок с +++г. по +++г. 

В период с +++г. по +++г. ФИО1, обучающаяся по заочной форме обучения на 

<

данные изъяты> курсе в А, проходила промежуточную аттестацию, что подтверждается справкой – вызовом ... от +++г. и справкой – подтверждением. 

Между тем, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от +++г., в котором она просит работодателя предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с +++г. по +++г. 

Также в материалах дела имеется приказ АО ПО «Алтайский шинный комбинат» № ... от +++г. о предоставлении отпуска работнику, из содержания которого следует, что ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с +++г. по +++г. на основании заявления ФИО1

Между тем, при рассмотрении данного дела ответчиком не было представлено заявление ФИО1, на основании которого был издан данный приказ, в то время как, согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работодателем только при наличии письменного заявления работника. 

Заявление ФИО1 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы от +++г. таким заявлением не является, поскольку было написано ею после издания приказа № ... от +++г.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что у работодателя отсутствовали основания для предоставления ФИО1 учебного отпуска, поскольку ею не было представлено ни заявление, ни документы, дающие право на такой отпуск. 

Указанный довод ответчика не согласуется с материалами дела. 

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что до начала промежуточной аттестации в образовательном учреждении, она +++г. подала в отдел кадров письменное заявление о предоставлении ей ученического отпуска, приложив к нему справку – вызов, где ей сообщили, что отпуск предоставлен, однако с приказом о предоставлении ученического отпуска ее не ознакомили. 

Согласно табелю учета рабочего времени за +++. ФИО1 в период с +++г. по +++г. находилась в дополнительном отпуске, +++г. и +++г. указаны как рабочие дни. 

Поскольку при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено суду письменное заявление ФИО1 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, датированное до издания приказа АО ПО «Алтайский шинный комбинат» № ... от +++г., то суд, учитывая вышеприведенные доказательства: пояснения истца, справку-вызов, справку – подтверждение и табель учета рабочего времени, приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовала на работе в период с +++г. по +++г. в связи с нахождением в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставленного работодателем на основании ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

Исходя из содержания ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922, ФИО1 в связи с дополнительным отпуском за период с +++г. по +++г. должен быть выплачен средний заработок в размере 

<

данные изъяты> руб. = (((

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты> руб.) : ((29,3 : +++. х +++.) + (29,3 : +++. х +++.)) х +++.). 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013г. 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать за застрахованное лицо ФИО1 в период ее трудовой деятельности у ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, что предусмотрено ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ, ст. 4.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ, ст. 17 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ.

Кроме того, являясь налоговым агентом, ответчик обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физического лица, полученные ФИО1 в период ее трудовой деятельности у ответчика, что предусмотрено ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 в период с +++г. по +++г. находилась в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, который в силу ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом обложения страховыми взносами, и в силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, следовательно, указанный период подлежит включению в страховой стаж истца и за указанный период ответчик должен исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование и налог на доходы физического лица за застрахованное лицо и налогоплательщика ФИО1 

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании приказа недействительным, издании нового приказа и внесении записи в трудовую книжку, суд исходит из следующего. 

Как было указано выше, +++г. между АО ПО «Алтайский шинный комбинат» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> на срок с +++г. по +++г. 

При рассмотрении данного дела условия указанного договора, в том числе и срок его действия, сторонами не оспаривались. 

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что +++г. ФИО1 было написано заявление работодателю, в котором она просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с +++г. по +++г. 

Также в этот же день +++г. ФИО1 было написано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию +++г. 

+++г. ответчиком был издан приказ № ... о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на период с +++г. по +++г., с которым ФИО1 была ознакомлена +++г. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что у нее не было намерения продолжать трудовые отношения с работодателем после +++г. Заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении по собственному желанию вынудил написать работодатель. 

При этом, каких – либо убедительных обстоятельств и доказательств, в силу которых работодатель вынудил написать указанные заявления, ФИО1 не приводит. 

При рассмотрении данного дела суду не были представлены письменные доказательства, подтверждающие волеизъявление, как истца, так и ответчика на расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Поданные +++г. ФИО1 заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении по собственному желанию не свидетельствуют о ее волеизъявлении на прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. 

Поскольку +++г. от ФИО1 не поступило требование о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а были поданы заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении по собственному желанию с +++г., ни одно из которых ею в последующем не было отозвано, от работодателя также не поступило требование о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, то условие о срочном характере трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, утратило силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации стало невозможным. 

Между тем, ответчиком +++г. был издан приказ № ..., которым ФИО1 была уволена с работы +++г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. 

Запись об увольнении истца по указанному основанию внесена в трудовую книжку ФИО1 ... от +++г. 

Однако, в заявлении от +++г. ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию +++г. 

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была получена ФИО1 у работодателя +++г. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, работодателем было принято решение о прекращении трудового договора до истечения двухнедельного срока – +++г., однако в приказе об увольнении формулировка основания увольнения указана не верно. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, ответчик АО ПО «Алтайский шинный комбинат» обязан изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с внесением исправления в запись ... от +++г., составленной в трудовой книжке ФИО1 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании недействительным приказа об увольнении, исключении записи из трудовой книжки, издании нового приказа об увольнении, взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует оставить без удовлетворения. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании ФИО1 указала, что компенсацию морального вреда она просит взыскать с ответчика за нарушение трудового законодательства при предоставлении ей ученического отпуска, а также в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и задержкой выплаты среднего заработка. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца при предоставлении ученического отпуска и в связи с задержкой выплаты среднего заработка при предоставлении ученического отпуска, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным установить его в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от +++г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому клиент обязуется оплатить 

<

данные изъяты> руб. за формирование правовой позиции по делу, консультации, подготовку обращения в государственную инспекцию по труду, составление искового заявления, подготовку пакета документов, представительство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ПО «Алтайский шинный комбинат».

Также в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от +++г. 

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая категорию данного спора, время участия представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела, объем и вид оказанных им услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО ПО «Алтайский шинный комбинат» о защите трудовых прав удовлетворить частично. 

Обязать АО ПО «Алтайский шинный комбинат» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с внесением исправления в запись ... от +++г., составленную в трудовой книжке ФИО1. 

Включить в страховой стаж ФИО1 дополнительный отпуск с +++г. по +++г. в период работы в АО ПО «Алтайский шинный комбинат».

Обязать АО ПО «Алтайский шинный комбинат» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование и налог на доходы физического лица за ФИО1 за период работы с +++г. по +++г. 

Взыскать с АО ПО «Алтайский шинный комбинат» в пользу ФИО1 средний заработок за период с +++г. по +++г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 года.По состоянию на 05 апреля 2017г.решение не вступило в законную силу. Верно, судья: О.В.Кирилова