Дело № 2-1384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В., 

при секретаре Белозеровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №23 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 21 046 437 руб. 02 коп.

Требования мотивированы тем, что по итогам выездной налоговой проверки ООО «...» (ИНН НОМЕР, общество) выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3 кварталы 2013 года и завышение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» со стоимости ремонтных работ и услуг, а также ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и как следствие - неуплата НДС в сумме 10 538 512 руб.; штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС – 1 777 326 руб. 80 коп.; пени по НДС – 3 197 959 руб. 34 коп.; налог на прибыль организаций – 3 950 797 руб.; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций – 790 159 руб. 40 коп.; пени по налогу на прибыль организаций – 994 735 руб.; штраф по ст.123 НК РФ (НДФЛ) в размере 6 472 руб.; пени по НДФЛ в сумме 93 руб. 27 коп. Налоговой инспекцией принято решение НОМЕР от ДАТА о привлечении ООО «...» к налоговой ответственности. ДАТА ООО «...» направленно требование НОМЕР с предложением в срок до ДАТА уплатить в бюджет налоги в сумме 14 489 309 руб., пени – 4 192 694 руб. 34 коп., штрафы – 2 567 486 руб. 20 коп. Обязанность по уплате налогов, пени, штрафов в установленной в требовании обществом не исполнена. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью взыскания задолженности. За неисполнение обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций в установленный законодательством срок обществу в порядке п.3 ст.75 НК РФ были начислены пени – 2 364 433 руб. 68 коп. Требования инспекции налогоплательщиком не исполнены, задолженность по пени не погашена. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках гражданского судопроизводства истец обратился в суд за взысканием заявленной суммы как возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 144-147, 190-191).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки выявлены неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3 кварталы 2013 года и завышение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» со стоимости ремонтных работ и услуг, а также ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «... ООО «...», ООО «...», ООО «...», и, как следствие, неуплата обществом, которым руководил ответчик, значительной суммы налогов. Решением НОМЕР от ДАТА ООО «...» привлечено к налоговой ответственности. В отношении директора общества - ответчика, на которого в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 19, 23, 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по своевременному исчислению, декларированию и уплате законно установленных налогов, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцом по такому иску может выступать налоговый орган (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 46 ГПК РФ) или прокурор, а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такой подход определен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Возможность защиты интересов государства путем подачи иска допускается законодательством о налогах и сборах, как то предусмотрено бланкетной нормой гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что налоговой инспекцией заявлены требования не о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций с общества, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением должностного лица обществу. Задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу.

В рассматриваемом случае ответчик являлся в период выявленного налоговой инспекцией неправомерного применения ООО «...» налоговых вычетов по НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3 кварталы 2013 года и завышение расходов по налогу на прибыль единоличным исполнительным органом общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководил деятельностью общества (в том числе по уплате налогов и сборов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством. Его действиям (бездействием) как руководителя общества не произведена уплата установленных законом налогов в размере, который позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации для физических лиц с административно-хозяйственными функциями.

По смыслу ст. ст. 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае правомерное применение налоговых вычетов по НДС и уплата законно установленных налогов является непосредственным условием нормального экономического оборота и взаимоотношений с государством, что определяет добросовестный и разумный подход к руководству обществом - налогоплательщиком.

Кроме того, уголовное преследование ответчика за уклонение от уплаты законно установленных налогов прекращено по нереабилитирующему основанию, при наличии состава вмененного преступления (включая объективную и субъективную стороны преступления).

Суждение ответчика о недоказанности его преступления вследствие отсутствия в отношении него приговора суда, суд воспринимает критично, поскольку ответчик подменяет основания привлечения его к гражданско-правовой ответственности основаниями привлечения к уголовной ответственности, предмет доказывания средствами доказывания. Отсутствие приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по таковой категории дел могут являться налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов, а также объяснения самих участников гражданского процесса.

Оценив имевшиеся в материалах гражданского дела доказательства (в том числе материалы налоговой проверки) в их совокупности, суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области проведена выездная

налоговая проверка ООО «...» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДАТА по ДАТА (по НДФЛ с ДАТА по ДАТА).

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА являлся руководителем ООО «...», зарегистрированного по юридическому адресу: АДРЕС, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Челябинской области, с присвоенным ООО идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) НОМЕР и кодом постановки на учет на момент исследуемых событий НОМЕР, возглавлял указанную организацию, осуществлявшую предпринимательскую деятельность, в том числе в области строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, местных линий электропередачи и связи, производства электромонтажных, кровельных работ, бетонных и железобетонных работ, работ по монтажу стальных строительных конструкций, работ по сборке и монтажу сборных конструкций, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, торговля оптовая неспециализированная.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт налоговой проверки от ДАТА НОМЕР, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

ДАТА налоговым органом принято решение НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «...» привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 777 326,80 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в

результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 790 159,40 руб.;

- статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное

не перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических

лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде

штрафа в сумме 6 472 руб.

Всего сумма налоговых санкций – 2 573 958,20 руб. (том 1 л.д. 18-53).

Кроме того, в решении налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку в размере 14 489 309 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в сумме 10 538 512 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 3 950 797 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 192 787,61 руб., в том числе по: налогу на добавленную стоимость в сумме 3 197 959,34 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 994 735 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 93,27 руб.

Решением УФНС по Челябинской области от ДАТА НОМЕР решение инспекции утверждено (том 1 л.д. 71-81).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, в удовлетворении требования ООО «...» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании решения НОМЕР от ДАТА недействительным в части неполной уплаты НДС в сумме 10 538 512 руб., штрафа в размере 1 777 326,80 руб., пени в размере 3 197 959,34 руб., неполной уплаты налога на прибыль (ФБ) в сумме 395 080 руб., штраф в размере 79 016 руб., пени в размере 99 465 руб.95 коп., неполной уплаты налога на прибыль (МБ) в сумме 3 555 717 руб., штраф в размере 711 143 руб., пени в размере 895 269 руб. 05 коп. – отказано (том 1 л.д. 94-105).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия реальности хозяйственных отношений ООО «ЭкономЭнерго» со спорными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при их выборе, а также отсутствие оснований для признания решения недействительным.

В ходе управления ООО «...» ФИО1, используя свое служебное положение, совершая противоправные действия в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3 кварталы 2013 года и завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ответчик руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой суммы этих налогов.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДАТА заведено разыскное дело в отношении ООО «...» по исполнительному производству по взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области налогов, сбора, пени, штрафа.

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вышеназванное разыскное дело прекращено, в связи с невозможностью установления место нахождения должника, ведения им хозяйственной деятельности, нахождения директора организации и учредителей не установлено (том 2 л.д. 147). 

ДАТА окончено исполнительное производство НОМЕР в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (том 1 л.д. 141-143).

ДАТА ООО «...» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, соответствующая сумма федеральных налогов не поступила в федеральный бюджет именно по вине ответчика как единоличного исполнительного органа общества, ответственного за предоставление полных и достоверных сведений в налоговую инспекцию, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Доводы стороны ответчика об исключении из размера ущерба суммы пени, судом отклоняются в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Учитывая вышеизложенное, пени, исчисленная истцом, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком, представленный истцом расчет пени, не оспорен, иного расчета пени не представлено. 

Также суд отклоняет и ссылку стороны ответчика о несогласии о взыскании с ответчика ущерба в доход федерального бюджета в связи с отсутствием доказательств тому, что ответчик совершил налоговое преступление, как необоснованный. В данном случае, не исключается необходимость представления ответчиком в суд соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. Таких доказательств ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями ст.54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть генеральным директором.

Частью 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь руководителем ООО «...», возглавляя данное юридическое лицо, предоставлял в налоговых декларациях за вышеуказанный период недостоверные сведения, не производил уплату налога на НДС, чем причинил ущерб Российской Федерации.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер ущерба, однако просили суд снизить размер имущественной ответственности до размера пропорционального деянию с учетом имущественного положения ответчика, степени вины, характера уголовного наказания иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела до 10% от взыскиваемой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Что же касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, то есть основано на предписаниях налогового законодательства.

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, то есть к нарушению указанных конституционных принципов.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, суд не усматривает, вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, наличие у него обязательств по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2017 года, решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2018 года об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества, иные, представленные ответчиком доказательства, с учетом того, что налоговой инспекцией при подаче искового заявления самостоятельно был уменьшен размер взыскиваемого ущерба, суд в целях обеспечения соразмерности мер уголовного наказания совершенному правонарушению, а также баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, исключения возложения на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, полагает возможным в результате рассмотрения настоящего дела взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму 20 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО4