УИД 72RS0014-01-2025-000285-47

№2-6384/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при помощнике судьи Данильченко Т.А.

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО3, Вербе А.Д., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6384/2025 по иску ФИО1 ФИО14 к Вербе ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о возмещении причиненного вреда, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО19. обратился в суд с иском к Вербе ФИО20, ФИО3 ФИО21., ФИО4 ФИО22., ФИО3 ФИО23. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения на сумму 99 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 908,54 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., упущенной выгоды в размере 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины ( т.1 л.д.8-15).

Исковые требования мотивирует тем, что ответчики Вербе ФИО25., ФИО3 ФИО24., ФИО4 ФИО26. похитили принадлежащее истцу имущество – мобильный телефон ФИО99, стоимостью 68 560 руб. (вместе с процентами по кредиту стоимость телефона составила в размере 84 001,01 руб.), часы ФИО27, стоимостью 8 990 руб., пауэрбанк, аксессуары стоимостью 1 780 руб., всего на сумму 99 001 руб., денежные средства за похищенное имущество не возвратили.

Преступными действиями ответчиков Вербе ФИО28., ФИО3 ФИО29., ФИО4 ФИО30. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. 

В результате того, что ответчиками похищен мобильный телефон, который истец приобрел с целью работы, неполученный доход истца составил 600 000 руб., денежные средства ответчиками не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО31. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 ФИО32, Вербе ФИО33., ФИО4 ФИО34. иск не признали в полном объеме. Указали, что имущество не похищали, в настоящее время расследование уголовного дела не окончено, в рамках уголовного дела, они являются свидетелями.

В судебное заседание ответчик ФИО3 ФИО35. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также представленное по запросу суда уголовное дело № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО36 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 ФИО37. приобретен смартфон ФИО38 стоимостью 68 560 руб., вместе с аксессуарами (чехол прозрачный, защитное стекло), стоимостью 1 780 руб. (т.1 л.д.38,40,46).

Телефон приобретен в кредит по договору, заключенному между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует (т.1 л.д.61).

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что действиями ответчиков истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости похищенного имущества – смартфона ФИО39, а также пауэрбанка.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП№1 СУ УМВД России по городу Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 37).

Данным постановлением установлено, что неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащее ФИО1 ФИО40. имущество на сумму 89 489 руб. причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству, следователь СО ОП №1 СУ УМВД России по городу Тюмени приступил к его расследованию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО41. признан потерпевшим по уголовному делу №.

В рамках расследования данного уголовного дела ФИО3 ФИО42. допрашивалась в качестве свидетеля, при даче показаний предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Согласно показаний ФИО3 ФИО43 с ФИО1 ФИО44. длительное время проживала совместно, в январе 2023 года он ей подарил мобильный телефон №, имущество у ФИО1 ФИО49. она не похищала, приезжала с друзьями ФИО4 ФИО50., Вербе ФИО48 которые помогли собирать ей вещи.

В рамках уголовного дела в качестве свидетеля допрашивался ФИО4 ФИО45., при даче показаний предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Согласно показаний ФИО4 ФИО47. со слов ФИО3 ФИО46 ему известно, что она проживала с ФИО1 ФИО51. совместно, в январе 2023 года он ей подарил мобильный телефон ФИО52. Он, ФИО4 ФИО53. и Вербе ФИО54 приезжали в гости к ФИО3 ФИО55., помогли собирать ей вещи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в части кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 68 560 руб., то есть по п. В ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, квалифицированы по п.В ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в части кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 68 560 руб.

Данным постановлением установлен факт отсутствия в действиях неустановленного лица состав преступления в части кражи, то есть тайного хищения ФИО56.

В рамках уголовного дела в качестве свидетеля допрашивался Вербе ФИО57., при даче показаний предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Согласно показаний Вербе ФИО59. ему известно, что ФИО3 ФИО58. проживала с ФИО1 ФИО60. совместно, в январе 2023 года он ей подарил мобильный телефон ФИО61. Он, Вербе ФИО62. и ФИО4 ФИО63. приезжали к ФИО3 ФИО64., помогли собирать ей вещи.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу № в отношении неустановленного лица приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

Таким образом, из представленного уголовного дела следует, что проверка факта кражи ФИО65, часов ФИО66, пауэрбанка расследуется в рамках уголовного дела №, возбужденного по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В связи с чем, вина ответчиков Вербе ФИО67., ФИО3 ФИО68., ФИО4 ФИО69., ФИО3 ФИО70. зависит от принятого решения по уголовному делу.

Заявляя требование к ответчику ФИО3 ФИО71. истец ссылался на то, указанным ответчиком получены денежные средства от продажи принадлежащего ему телефона ФИО72, что подтверждается справкой по операции Сбербанк.

Оценивая доводы истца и представленную справку по операции по карте МИР№, держателем которой является Михаил ФИО73. суд приходит к выводу о том, что данная справка содержит сведения о списании, а не зачислении денежных средств, в связи с чем не может подтверждать доводы истца о получении денежных средств ответчиком ФИО3 ФИО74

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного разрешая исковые требования ФИО1 ФИО75. к Вербе ФИО76., ФИО3 ФИО77 ФИО4 ФИО78., ФИО3 ФИО79. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения на сумму 99 001 руб., суд руководствуется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходит из того, что возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 ФИО80. о взыскании с Вербе ФИО81 ФИО3 ФИО82., ФИО4 ФИО83., ФИО3 ФИО84. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца ФИО1 ФИО85. не установлено. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 600 000 руб., суд приходит к следующему.

Обосновывая исковые требования в указанной части, истец представил в материалы дела договор инвестирования №, заключенный между ООО «СК Инвест» и ФИО2 (т.1 л.д.52-60).

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, истец ссылался на то, что ФИО86 им был приобретен в рамках данного договора и утрата телефона повлекла невозможность исполнения договора со стороны истца, поскольку осуществлять деятельность он собирался исключительно с мобильного телефона ФИО87.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Как следует из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, заявляющее об упущенной выгоде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновать с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между поведением ответчика и названными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ее применении следует, что взыскание упущенной выгоды как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие действий виновного лица. То есть лицо, заявляющее об упущенной выгоде, должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 года № 16-КГ23-76-К4).

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применяя приведенные положения закона в рассматриваемом деле, суд приходит к выводу об отсутствии в обстоятельствах спора необходимой совокупности условий для возложении по требованиям истца на ответчиков Вербе ФИО91, ФИО3 ФИО92., ФИО4 ФИО93., ФИО3 ФИО88. обязанности по возмещению ФИО1 ФИО89 неполученных доходов по договору инвестирования, поскольку даже при доказанности истцом реальной возможности получения дохода по указанному договору, а также наличия прямой причинно-следственной связи между покупкой ФИО90 и использование его в рамках договора, на что ссылается заявитель в иске, такой обязательный элемент для применения деликта как противоправность поведения ответчиков истцом по делу не доказан.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленный договор инвестирования № сторонами не подписан.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку иск не удовлетворен, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО94 к Вербе ФИО95, ФИО3 ФИО96, ФИО4 ФИО97, ФИО3 ФИО98 о возмещении причиненного вреда, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>