№

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Погар 31 июля 2017 года

Судья Погарского районного суда 

<

адрес> ФИО7,

с участием защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника – адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №, защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на следующее. ФИО1 не управляла транспортным средством, им управлял ФИО2, который лично подтвердил указанный факт, в силу чего ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Время и место составления протоколов фактически не соответствуют действительности. Так, исходя из содержания бланков, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства – в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен не на месте события вменяемого ей правонарушения: 

<

адрес>, п.г.т. Погар, 

<

адрес> В, а в ином месте по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Погар, 

<

адрес>, где проживает один из понятых по делу. Таким образом, в нарушение требований закона, ФИО1 согласно содержанию протокола была отстранена от управления транспортным средством в том месте, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут не было ни ее самой, ни ее автомобиля. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был составлен спустя 01 час 30 минут с момента отстранения от управления транспортным средством. В протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в части места их составления и места правонарушения. Указанные протоколы содержат исправления и имеют отличительные особенности от их копий, выданных ФИО1: из протоколов следует, что местом их составления и местом нарушения являются: 

<

адрес>, п.г.т. Погар, 

<

адрес> В, а из их копий, выданных ФИО1, - что 

<

адрес>, п.г.т. Погар, 

<

адрес> (место жительства понятого), что свидетельствует о том, что они составлены в разных местах и в разное время. Изменения места составления протокола и места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении внесены должностным лицом ДПС без соблюдения положений ст. 28.2 КоАП РФ: без извещения ФИО1 об этом и без заверения изменений подписью сотрудника, составившего документ. Производство процессуальных действий было начато инспектором ДПС после 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, во внеслужебное время, что противоречит требованиям п. 38 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом выводы мирового судьи в той части, что в соответствии с абз. 4 п. 4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник полиции вправе осуществлять административные процедуры, предусмотренные Административным регламентом МВД РФ, необъективны, поскольку это противоречит п.п. 32, 38 Административного регламента МВД РФ, а также ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - принять меры и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Также вопреки выводам мирового судьи из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи не усматривается, что ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении и места положения не менял, а из видеозаписи, представленной стороной защиты, не усматривается, какой именно протокол составляет сотрудник ДПС. Мировым судьей для участия в деле был привлечен и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, что является нарушением, так как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, оно лишь может быть вызвано в суд в случае необходимости для выяснения возникших вопросов. На основании изложенного ФИО8 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела судье не представила. 

Защитник ФИО1– адвокат ФИО8 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Выслушав защитника – адвоката ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей участка № Погарского судебного района 

<

адрес>, законным и обоснованным, а жалобу ФИО8 не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в районе 

<

адрес> В по 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем Инфинити ЕХ37 регистрационный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем Инфинити ЕХ37 регистрационный номер 

<

***>, поскольку управляла им с признаками опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Данное состояние установлено на основании совокупности внешних клинических признаков (в том числе оценен внешний вид освидетельствуемой, ее поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы) и положительном результате исследования, проведенного с помощью технического средства измерения – Алкотектора «Юпитер» заводской №, обеспечивающего запись результатов на бумажный носитель (наличие показателей концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,533 и 0,448 мг/л соответственно);

- сведениями из информационной системы ГИБДД, из которых следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение 

<

адрес> категории «В» на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5, инспектора ДПС ФИО3

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 при указанных в протоколе обстоятельствах транспортным средством не управляла, в связи с чем имеющийся в материалах дела протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, а также все иные протоколы являются недопустимыми доказательствами, прихожу к следующему. 

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела при изложенных в протоколе обстоятельствах отстранение от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с участием двух понятых. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5, инспектора ДПС ФИО3, а также видеозаписью проводимых в отношении ФИО1 административно-процессуальных процедур, из содержания которой усматривается, что в момент остановки указанного в протоколе транспортного средства ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля и своего местоположения не менял. 

При таких обстоятельствах судья расценивает доводы ФИО1 о том, что она не управляла указанным в протоколе транспортным средством, как способ защиты, а показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО6 относительно управления транспортным средством ФИО2 и отсутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством и составлении протоколов - как попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, она обоснованно была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, которое она согласилась пройти, о чем собственноручно указала в соответствующем протоколе. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного доводы жалобы об имеющихся неточностях относительно времени и места совершения правонарушения, а также времени составления протоколов не могут быть приняты как состоятельные, поскольку данные неточности указания минут времени совершения деяния, равно как конкретизации номера дома при указании адреса, допущенные при составлении прокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством не ставят под сомнение наличие отраженных в них фактических обстоятельств дела. 

Наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении (в том числе в части указания номера дома при написании адреса совершения правонарушения) не может повлечь нарушение права ФИО1 на защиту, так как сведений о том, что она была лишена возможности знать, в чем обвиняется, не имеется. В процессе производства по делу ФИО1 реализовала указанное право в полном объеме: занесла свои объяснения в письменной форме в протокол об административном правонарушении, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, в котором изложила свою позицию по делу, а также воспользовалась помощью защитника, который в обоснование данной позиции заявлял соответствующие ходатайства и представлял доказательства. 

Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении в ином месте, чем совершено административное правонарушение, применительно к составу, предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку необходимость покинуть место совершения правонарушения была обусловлена реализацией ФИО1 права на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем учреждении. 

При этом из представленной защитником ФИО1 видеозаписи усматривается, что в отделе полиции сотрудниками ГИБДД заносятся данные о ее личности лишь в протокол об административном правонарушении, составление которого не требует обязательного присутствия понятых. 

Судья также соглашается с выводами мирового судьи относительно несостоятельности доводов о том, что инспектор ДПС на момент фактической остановки им транспортного средства находился не при исполнении своих служебных обязанностей в связи с окончанием его рабочей смены и, соответственно, не вправе был осуществлять процессуальные действия и составлять протоколы в связи со следующим. В соответствии с абз. 4 п. 4 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. С учетом того, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ, все совершенные инспектором ДПС ФИО3 процессуальные действия были законными и правомерными. 

В связи с изложенным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным. 

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, общих правил назначения наказания и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья ФИО7