Дело № 2-230/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Петровой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, обосновав свои требования тем, что 20 апреля 2017 года ФИО2 получил от нее в долг денежные средства в сумме 54 000 рублей по расписке до 20.04.2018 года. Взятые на себя обязательства не исполнил, деньги в срок не возвратил, в связи с чем долг просила взыскать сумму долга 54 000 рублей, а также проценты за уклонение от возврата суммы долга в размере 7705 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 иск признал в части суммы основного долга, пояснив, что получил от Штадлер (ФИО1) в долг деньги, которые обязался отдать до 20.04.2018 года, но не смог возвратить сумму долга, в части процентов иск не признал, так как договором они не предусмотрены, долг не смог возвратить вовремя по объективным причинам, поскольку он вдовец, не работает, на иждивении двое малолетних детей, которых он воспитывает. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленный иск о взыскании суммы займа и процентов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно показаний самого ответчика и существа расписки, факт собственноручного написания которой ответчик признал в суде, следует, что 20.04.2017 года ФИО2 получил в долг денежные средства в сумме 54 000 рублей, которые обязался вернуть 20.04.2018 года. 

В судебном заседании факт получения денег в долг, а также составление и написание ответчиком расписки признаны. 

В обоснование своих требований истец ссылается на договорные отношения по займу денежных средств, которые в суде подтвердил распиской, написанной собственноручно ответчиком, добровольность написания которой и указанная в ней сумма долга ответчиком не оспаривались.

У суда не имеется оснований не доверять расписке, как письменному доказательству. Все существенные условия договора сторонами оговорены и двоякого толкования не имеют. Оснований считать, что договор займа между сторонами не заключался, у суда не имеется. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании 54000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку им были представлены доказательства того, что ФИО2 взял на себя обязательство вернуть к определенному сроку денежную сумму и не исполнил обязательства в установленный в расписке срок. 

Требования иска о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по возвращению суммы займа не исполнены, то в пределах заявленных исковых требований за период с 21.04.2018 года по 26.03.2020 года исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, которая действовала в указанный период просрочки, подлежит взысканию сумма процентов : 54 000рублей х7,25%/365х149 дней (с 21.04.2018 по 16.09.2018)+ +54000х7,5%/365х91 (с17.09.2018 по16.12.2018) +54000х7,75%/365х182 (с 17.12.2018 по 16.06.2019)+54000х7,5%/365х42 (с17.06.2019 по 28.07.2019) +54000 х 7%/365 х 7,25% /365 х42 (с 29.07.2019 по 08.09.2019)+54000х 7%/365 х49 (с09.09.2019 по 27.10.2019) +54000х6,5%/365х49 (с28.10.2019по 15.12.2019) +54000х6,25%/365х16 (с 16.12.2019 по 31.12.2019) +54000х6,25%/366х40 (с01.01.2020 по 09.02.2020) +54000х6%/366х46 (с 10. 02.2020 по 26.03.2020) =7513 рублей 87 копеек. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма займа 54 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по состоянию на 26.03.2020 года 7513 рублей 87 копеек за период с 21.04.2018 года по 26.03.2020 года, а всего 61513 рублей 87 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему иску госпошлина, от которой была освобождена истица, составляла при подаче иска 2045 рублей, соответственно при частичном удовлетворении иска с ответчика пропорционально взысканной сумме следовало взыскать государственную пошлину, между тем, в силу ст.89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст.333.20 ч.2 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Исходя из представленных истцом документов, в обоснование семейного и имущественного положения, подтвержденного в судебном заседании соответствующими и доказательствами о смерти супруги и наличии двоих малолетних детей, размер государственной пошлины суд полагает уменьшить до нулевого размера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга по договору займа от 20.04.2017 года по состоянию на 26 марта 2020 года 61513 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 54 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по состоянию за период с 21.04.2018 года по 26.03.2020 года 7513 рублей 87 копеек. 

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г